Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-2310/19 по делу N А35-10515/2017

г. Калуга

27 июня 2019 г.

Дело N А35-10515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи		Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Концерн Росэнергоатом" от ответчика - АО "КЭС"	Клевцова Л.А. (дов. N 9/59/2017-ДОВ от 27.02.2017; Шульгин А.С. (дов. N 1 от 09.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А35-10515/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец, ОГРН 5087746119951; ИНН 7721632827) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС", ответчик, ОГРН 1064632038987; ИНН 4632064246) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представленный ответчиком проект не соответствует действующим в строительстве нормам в связи с возможным пересечением трассы КЛ-10 кВ с другими коммуникациями. Указывает, что ответчик не согласовал с ним проект строительства КЛ-10 кВ.

В судебном заседании суда округа представитель АО "Концерн Росэнергоатом" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "КЭС" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2015 между АО "Концерн Росэнергоатом" (заявитель) и АО "КЭС" (сетевая организация) заключен договор N 514-МО/8 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации объектов войсковой инфраструктуры для войсковой части 3527, выполняющей задачи по охране Курской атомной станции в городе Курчатове Курской области, коммунально-складская зона (кадастровый номер 46:31:010506:30).

Согласно п. 1. договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения эноргопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 3, 5, договора, точка присоединения указана в технических условиях и располагается не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению определен в 1 год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 09.12.2014 N 111 и составляет 2 890 353 руб. 87 коп. (п. 10. договора).

Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем поэтапно: 10% платы - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, 10% платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В приложении к договору N 514-МО/18 "Технические условия для присоединения к электрическим сетям", стороны определили, что точкой присоединения являются контактные зажимы КЛ-10 кВ ф. 846 и ф. 834 ПС "Курчатов" в РУ-10 кВ проектируемой ТП 2х1000 кВА; год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - декабрь 2016 года.

Сетевая организация осуществляет выполнение проекта внешнего электроснабжения объекта и согласование его со всеми заинтересованными организациями г. Курчатова, строительство КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-ПАТП по секции ф. 834 ПС "Курчатов" до СШ N 2 РУ-10 кВ проектируемой ТП объекта заявителя и КЛ-10 кВ от ближайшей существующей опоры ВЛ-10 кВ ф. 846 ПС "Курчатов" до СШ N 1 РУ-10 кВ проектируемой ТП объекта заявителя, а также резервирование мощности 587,6 кВт в течение срока действия ТУ.

В свою очередь, АО "Концерн Росэнергоатом" до начала строительства и реконструкции производит вынос электрических сетей, попадающих в зону строительства и благоустройства; согласовывает генплан участка с АО "КЭС" до начала строительства; выполняет проект электроснабжения объекта, согласовывает его со всеми заинтересованными организациями и представляет его на рассмотрение в АО "КЭС"; в проекте предусматривается строительство на границе земельного участка заявителя блочной трансформаторной подстанции типа 2БКТП-1000/10/0,4 кВ (или аналогичной) с трансформаторами 10/0,4 кВ мощностью 1000 кВА.

Во исполнение обязательств по оплате технологического присоединения истец перечислил ответчику плату в сумме 1 734 212 руб. 29 коп., а также письмом от 08.11.2016 направил ответчику схему размещения трансформаторной подстанции на территории проектируемой ВЧ 3527.

20.12.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на осуществление технологического присоединения N 514-МО/8 по причине неготовности объектов войсковой инфраструктуры и потребовал от сетевой организации возврата уплаченного аванса в сумме 1 692 499 руб. 27 коп. за минусом стоимости услуг по выдаче технических условий в размере 41 713 руб. 02 коп.

В ответ АО "КЭС" направило истцу соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрело возврат предварительной оплаты в размере 1 394 099 руб. 27 коп. за вычетом стоимости работ по подготовке технических условий в размере 41 713 руб. 02 коп., а также проектных, изыскательских и землеустроительных работ в размере 298 400 руб.

Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.

Вместе с тем, платежным поручением N 1680 от 07.04.2017 ответчик возвратил истцу аванс в размере 1 394 099 руб. 27 коп., удержав стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 340 113 руб. 02 коп., и передал истцу результаты проектных, изыскательских и землеустроительных работ.

19.04.2017 и 10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензиями к результату проектирования, указав, что запроектированный участок внешней электросети попадает на ранее запроектированную внеплощадочную сеть теплоснабжения, в связи с чем, потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 298 400 руб.

Уклонение ответчика от возврата аванса послужило основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Заключенный между сторонами 09.11.2015 договор N 514-МО/8 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно указано судами, в данном случае истец реализовал свое право заказчика на односторонний отказ от договора технологического присоединения и отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора не меняет последствия отказа от договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные расходы определяются на момент отказа заказчика от договора и в пределах размера платы за технологическое присоединение. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017).

Как верно установлено судами, в данном случае сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, разработав проектную документацию, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки до момента его расторжения.

Расходы АО "КЭС" в сумме 298 400 руб. подтверждаются материалами дела и не превышают предусмотренную договором плату за технологическое присоединение, следовательно не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения АО "Концерн Росэнергоатом" своих обязательств, предусмотренных пунктами 11.1-11ю3 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 514-МО/8 от 09.11.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несогласие истца с проектными решениями сетевой компании в силу ст. 327.1 ГК РФ не может служить основанием для взыскания с ответчика всей суммы аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, разработка проекта самостоятельным предметом договора об осуществлении технологического присоединения не является, технические условия не предусматривают предъявление сетевой организацией результата проектных работ заявителю к приемке.

Отсутствие фактического технологического присоединения вызвано исключительно отказом заказчика от договора.

Доказательств того, что в случае продолжения исполнения договора мероприятия по технологическому присоединению в любом случае не могли быть завершены на основании предложенного проекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 298 400 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца относительно того, что представленный ответчиком проект не соответствует действующим в строительстве нормам в связи с возможным пересечением трассы КЛ-10 кВ с другими коммуникациями, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку прохождение трассы КЛ-10 кВ, согласно проекту на строительство, до проектной КТП на территории коммунально-складской зоны в г. Курчатове земельного участка истца, был согласован всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, согласно п. п. 6.10 и 6.12 свода правил СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий" СНИП II-8980, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 N 790, подземные коммуникации могут размещаться в том числе в виде параллельного размещения и при пересечении коммуникаций, при условии соблюдения положений свода правил.

Довод кассатора относительно того, что ответчик не согласовал с ним проект строительства КЛ-10 кВ, также подлежит отклонению, поскольку задание на проектирование, в том числе на территории истца согласовано сторонами в договоре N 514-МО/18 и в приложении к нему "Технические условия для присоединения к электрическим сетям". Так, стороны определили, что точкой присоединения являются контактные зажимы КЛ-10 кВ ф. 846 и ф. 834 ПС "Курчатов" в РУ-10 кВ проектируемой ТП 2х1000 кВА, подлежащей вводу в декабре 2016 года.

При этом, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения эноргопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Согласно пунктам 3, 5, договора, точка присоединения указана в технических условиях и располагается не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Судом установлено, что истцом по запросу ответчика был представлен чертеж генерального плана, выполненный на основании проекта строительства объектов инфраструктуры войсковой части 3527. Данный чертеж обозревался судом в судебном заседании 05.06.2018, и истец не отрицал, что чертеж содержит схему размещения проектируемой трансформаторной подстанции на территории ВЧ 3527, напраленной по запросу ответчика письмом от 08.11.2016, до которой ответчик обязан был проложить кабельную линию 10 кВ.

Таким образом, вывод судов о том, что прохождение трассы КЛ-10 кВ, согласно проекту на строительство, до проектной КТП в границах земельного участка истца, был согласован всеми заинтересованными лицами, является обоснованным. Отсутствие же фактического технологического присоединения вызвано исключительно отказом заказчика от договора, мотивированным неготовностью объектов войсковой инфраструктуры.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А35-10515/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова