Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2074/19 по делу N А14-9416/2018

город Калуга

26 июня 2019 г.

Дело N А14-9416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А14-9416/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании с ответчика 12 600 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 4 779 руб. - стоимости УТС, 14 500 руб. - стоимости услуг эксперта, 9 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 600 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 4 779 руб. - утраты товарной стоимости, 9000 руб. - судебных расходов, 9000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи: Протасов А.И., Капишникова Т.И., Малиной Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.04.2016 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 151Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. О 776 ХЕ 36, под управлением Тихоновой О.О. и автомобиля KIA Cerato, г.р.з. Р 382 УМ 36, принадлежащего Громову Михаилу Владимировичу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris Тихоновой О.О., что подтверждается извещением о ДТП.

Вследствие ДТП автомобиль KIA Cerato, принадлежащий Громову М.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

19.05.2016 между Громовым М.В. (цедент) и ИП Пономаревым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ИП Пономареву В.В.

31.05.2016 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы. Ответчиком транспортное средство было осмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр".

Согласно экспертным заключениям N 13928, 13938У от 29.07.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 574 руб., УТС - 4 590 руб. За составление заключений истец заплатил 14 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 962 от 13.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п.п. 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также условий договора уступки права (требования) от 19.05.2016, новому кредитору перешло право требования, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ч.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014 N 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней (пункт 11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертным заключениям N 13928 и 13928У от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 574 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 590 руб. За составление заключений истец заплатил 14 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 962 от 13.02.2016.

Доказательства выплаты страхового возмещения в сумме 12 600 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому ущербу.

Доказательств неверного определения или завышения величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика утрату товарной стоимости в сумме 4 779 руб.

Истцом заявлено о взыскании 14 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 указанного Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов на оплату независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае расходы ИП Пономарева В.В. на оплату услуг ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр", относятся к судебным расходами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обоснованность несения указанных расходов связана с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов значительно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими организациями, в том числе превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы", суды правомерно снизили расходы на проведение экспертизы до 9 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А14-9416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева