Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2495/19 по делу N А09-13069/2018

г. Калуга

26 июня 2019 г.

Дело N А09-13069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича (г. Брянск, ИНН 323400098607, ОГРНИП 304325021200062): Степин В.В. (доверенность от 04.02.2019);

от Управления ветеринарии Брянской области: Косьянин В.Ф. (доверенность от 24.06.2019);

от Прокуратуры Брянской области: Корниенко Я.В. (доверенность от 27.11.2018 N 08/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2019 года (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-13069/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редин Евгений Вячеславович (далее ИП Редин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области (далее - Управление ветеринарии) от 07.11.2018 N 280-р.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Редин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление ветеринарии в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Редина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения (приказа) от 07.11.2018 N 280-р, представители Управления ветеринарии и Прокуратуры Брянской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением ветеринарии на основании распоряжения (приказа) от 07.11.2018 N 280-р проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой ИП Рединым Е.В. деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции и принятия мер, направленных на недопущение распространения заболеваний, общих для человека и животных на территории Брянской области, на основании мотивированного представления от 07.11.2018 N 17-5449 в связи с поступлением в Управление ветеринарии обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращении причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Задачами проверки являлось исследование соответствия осуществляемой ИП Рединым Е.В. деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, транспортировке, хранении, переработке и реализации продукции животного происхождения, обеззараживания и хранения биологических отходов; анализ полученных результатов, установление причинно-следственной связи выявленных нарушений с основаниями их возникновения, решение вопроса о применении мер по предупреждению и пресечению нарушений требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Заявитель оспорил в судебном порядке распоряжение (приказ) от 07.11.2018 N 280-р.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое распоряжение (приказ) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1); основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (пункт 2 части 2).

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

С учетом данного правового регулирования суды верно посчитали, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки и, соответственно, вынесения оспариваемого распоряжения (приказа) послужило мотивированное представление от 07.11.2018 N 17-5449 в связи с поступлением в Управление ветеринарии обращения от 01.11.2018 N 641 начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии ИП Редина Е.В., расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Меркульево, пер. Воинский, д. 5.

Решением Прокуратуры Брянской области от 08.11.2018 было согласовано проведение внеплановой выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом N 294-ФЗ, Порядком осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Брянской области, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 24.02.2014 N 55-п, Положением об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 63, пришли к выводу о наличии у Управления ветеринарии полномочий и правовых оснований для принятия распоряжения (приказа), которое при этом не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влечет для предпринимателя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение (приказ) вынесено неуполномоченным органом, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 468 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", являются необоснованными, поскольку целью проверки являлось соблюдение ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 24.02.2014 N 55-п, управление ветеринарии Брянской области осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 3.26 Положения об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 63, к полномочиям управления отнесен ветеринарный надзор (контроль) за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, осуществляющими подконтрольную госветнадзору деятельность, по выполнению ими требований действующего ветеринарного законодательства в установленной сфере деятельности на территории Брянской области.

Таким образом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки вынесено уполномоченным органом.

Ссылки на то, что предварительная проверка доводов, изложенных в обращении, не проводилась, достоверность содержащихся в обращении сведений не проверена, основаны на неверном толковании статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в которой не указано, как ошибочно полагает заявитель, на проведение проверки достоверности поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан перед принятием решения о внеплановой проверке. Рассматриваемая внеплановая выездная проверка, инициированная распоряжением (приказом) от 07.11.2018 N 280-р, проведена по основанию, установленному частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть в связи с мотивированным представлением должностного лица, составленным по результатам рассмотрения поступившего от начальника ГБУ Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 января 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А09-13069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева