Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2282/19 по делу N А68-7229/2018

г. Калуга

26 июня 2019 г.

Дело N А68-7229/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Анчурова Александра Александровича (301205, Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Красноармейская, д.5, кв. 69, ОГРНИП 315715400066311, ИНН 711871847696)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083)	Рубановой Э.А. - представителя (дов. от 17.06.2019 N 02-21/16341, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анчурова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Большаков Д.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-7229/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анчуров Александр Александрович (далее - ИП Анчуров А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.08.2017 N 44402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 N 28.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 N 44402 предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и удовлетворить его требования.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам (похороны родственника в другом городе). Документального подтверждения указанных обстоятельств предпринимателем не представлено.

Выслушав мнение налогового органа, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 22.03.2017 предпринимателем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт от 06.07.2017 N 45835 и принято решение от 24.08.2017 N 44402 о привлечении ИП Анчурова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 272 438 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 362 192 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 887 руб. 44 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 362 192 руб., произведенных по хозяйственным операциям с ООО "РИККО", ООО "ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ", так как документы, представленные налогоплательщиком в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, при принятии решения налоговым органом учтена представленная предпринимателем 22.07.2017 уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016, согласно которой вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 362 192 руб. заявлены уже в отношении иного контрагента, а именно ООО "ЛОГИСТИКА+", и указано на то, что указанный контрагент имеет признаки недействующего юридического лица, в 3 квартала 2016 года им представлена "нулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость, перечисление денежных средств от предпринимателя данному контрагенту не установлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 21.05.2018 N 07-15/12037 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 24.08.2017 N 44402 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 24.08.2017 N 44402 и от 24.08.2017 N 28 о принятии обеспечительных мер не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Анчуров А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Выражая несогласие с решением налогового органа от 24.08.2017 N 44402, предприниматель ссылался на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (корректировка 2 и 3) за тот же период, которые, по его мнению, не были учтены налоговым органом.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что уточненная налоговая декларация (корректировка 2) была подана в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки, а уточненная налоговая декларация (корректировка 3) - после принятия оспариваемого решения. По данным уточненной налоговой декларации (корректировка 3) ИП Анчуров А.А. исключил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "РИККО", ООО "ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ" и вместо них включил налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "НПО Синтез".

Руководствуясь статьями 88, 100, 101 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не обязан учитывать факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки, а также после принятия решения, и вправе в последующем осуществить соответствующие мероприятия налогового контроля, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

В пункте 1 статьи 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Материалами дела подтверждается, что уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года предприниматель представил 22.03.2017.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что окончание камеральной налоговой проверки 22.06.2017 и составление акта камеральной налоговой проверки 06.07.2017 соответствует положениям статей 88 и 100 НК РФ.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 2) за 3 квартал 2016 года предприниматель представил 22.07.2017, т.е. после составления акта проверки, а уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка 3) - 06.09.2017,т.е. после принятия решения.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций после составления акта камеральной налоговой проверки по первоначальной уточненной налоговой декларации и после принятия решения, не влечет на основании пункта 9.1 статьи 88 и пункта 6 статьи 101 НК РФ обязательного прекращения первоначальной проверки и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной уточненной налоговой декларации.

Кроме того инспекцией при принятии решения от 24.08.2017 N 44402 была рассмотрена уточненная налоговая декларация (корректировка 2), а в отношении уточненной налоговой декларации (корректировка 3) инспекцией проведена камеральная проверка и принято решение от 12.07.2018 N 49681 об отказе в привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку и пени по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Вместе с тем, как следует из заявления ИП Анчурова А.А., налогоплательщиком заявлены требования как о признании недействительным решения инспекция от 24.08.2017 N 44402 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 N 28.

Определением суда от 22.08.2018 заявление предпринимателя принято к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявлял отказ от требований в части отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 N 28 в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такой отказ имеет определенные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта первой инстанции не содержится выводов в части рассмотрения требования налогоплательщика об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 N 28.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку судом области не рассмотрено требование предпринимателя об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 N 28, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное судами нарушение норм процессуального права может быть устранено только при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А68-7229/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова