Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-2051/19 по делу N А23-2615/2018

город Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А23-2615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего				Крыжскй Л.А.,
судей				Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А23-2615/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу (далее - ИП Арсентьев К.Б., предприниматель, ответчик) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000231:0011, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 39 (далее - земельный участок), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки). В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от движимого имущества - временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, с учетом положений главы V Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), управой не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный торговый объект, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что предоставление управе права самостоятельно освободить земельный участок от торгового объекта предпринимателя не согласуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2007 N 5150-р между управой и обществом и ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - ООО "ТК "Тройка") 08.10.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам, N 59 на срок с 08.10.2007 до 01.01.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000231:0011, общей площадью 7,0 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, для использования в целях: эксплуатация временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося объектом движимого имущества.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 08.10.2007 до 01.01.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Далее, 01.01.2016 между ООО "ТК "Тройка" и предпринимателем заключено соглашение о передаче права аренды земельного участка, по условиям которого новому арендатору - предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды от 08.10.2007 N 59 (далее - договор аренды).

По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжил пользование земельным участком.

Уведомлением от 29.05.2017 N 5634/06-17 управа в порядке статьи 610 ГК РФ известила предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и необходимости возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он был получен.

Отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 08.12.2017 проведена проверка использования земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект ответчика.

Претензией от 03.11.2017 N 13144/06-17, направленной 10.11.2017 ответчику, управа предложила предпринимателю освободить земельный участок в течение 30 дней с момента ее направления.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований претензии, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования управы, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 304, 305, 610, 621, 622 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ обоснованно исходили из отсутствия на стороне ответчика правовых оснований пользования спорным земельным участком в отсутствие действующего договора аренды, в связи с чем правомерно возложили на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа временного сооружения за счет ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 60 ЗК РФ, п. 45 Постановления N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочия по его распоряжению находятся у управы в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

Согласно материалам дела, между управой и ООО "ТК "Тройка" 08.10.2007 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения сроком с 08.10.2007 до 01.01.2008. По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом. С 01.01.2016 на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка новым арендатором стал предприниматель.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Как верно установлено судами обеих инстанций, уведомлением от 29.05.2017 N 5634/06-17 управа в порядке статьи 610 ГК РФ известила ответчика о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, вместе с тем, предприниматель требования истца не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представил.

Таким образом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного имущества во владении ответчика после прекращения договора аренды, и соответственно наличии на стороне предпринимателя обязанности по возврату управе спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Судами обеих инстанций обоснованно критически оценена ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в схему размещения, поскольку указанное включение не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок в силу статьи 450.1 ГК РФ, части 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом размещение НТО на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, вместе с тем доказательств выдачи разрешения управы в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А23-2615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

.А. Крыжскaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков