Определение Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2019 г. N Ф10-2313/19 по делу N А36-7638/2018

г.Калуга

26 июня 2019 г.

Дело N А36-7638/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

Черникова А.Ю. - представителя ООО "Гермес" по доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А36-7638/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 (судья Малышев Я.С.) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Гермес" исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" взыскано 71 640 руб. неустойки за период с 19.10.2016 по 22.11.2017, 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судья Малина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу N А36-7638/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Гермес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности, полагает, что судами неправильно установлена дата возникновения просрочки исполнения обязательства.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, поскольку у судов не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как ответчик не доказал, что рассматриваемый в рамках настоящего дела случай является исключительным.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Гермес" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Гермес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и возражения ООО "Гермес" на отзыв ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть кассационную жалобу по существу с вынесением постановления только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Перечень оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В настоящем случае ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на положения части 1 статьи 288 АПК РФ, не соглашаясь с выводами судов в части установления фактических обстоятельств дела и применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 229 АПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба, поданная по иным основаниям, подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку соответствующие обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО "Гермес" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А36-7638/2018 прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

Н.Н. Смотрова