Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2019 г. N Ф10-1822/19 по делу N А14-10587/2017

г.Калуга

25 июня 2019 г.

Дело N А14-10587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А14-10587/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор", ОГРН 1023601546143, ИНН 3662047623 (далее - ООО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Групп", ОГРН 1103668043588, ИНН 3666169100 (далее - ООО "Ресурс-Групп") о взыскании 2 015 961 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование истца - ООО "Выбор" на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выбор" (далее - ООО СЗ "Выбор").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Ресурс-Групп" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами объема выполненных ответчиком работ. Указывает, что судами не дана оценка факту нарушения истцом обязательств в части срока оплаты аванса. Считает, что ответчиком освоены все денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору подряда от 14.07.2017. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а также необоснованно не принято представленное ответчиком заключение N 17/09/17 о стоимости выполненных работ.

ООО СЗ "Выбор" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось в полном объеме, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ресурс-Групп" и ООО СЗ "Выбор" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.07.2016 ООО "Выбор" (заказчик) и ООО "Ресурс-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 14/07-2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 1) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству внеплощадочной сети канализации Ш=560 мм в двухниточном исполнении методом горизонтально-направленного бурения общей протяженностью 274,00 пог.м (по 137,00 пог.м) для объекта: жилой комплекс по адресу: город Воронеж, улица Ильюшина, 13, "Озерки", с прохождением а/дороги по улице Менделеева закрытым способом, и устройством одной камеры (КЗ).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 1) и составляет 6 850 389 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 2 055 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ - в течение 2-х рабочих дней после получения аванса; дата окончания работ - через 28 рабочих дней после начала работ. Промежуточные сроки выполнения работ, а также срок окончания выполнения работ определяются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки, указанные в графике, начинают течь с момента выполнения работ.

Истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 055 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2016 N 13421, от 12.09.2016 N 13559, от 15.09.2016 N 13841, от 30.09.2016 N 14593, от 05.10.2016 N 14806 на сумму 250 000 руб. 00 коп. каждое, от 31.10.2016 N 16310 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 07.11.2016 N 16661 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 08.11.2016 N 16780 на сумму 155 000 руб. 00 коп.

С учетом даты перечисленного истцом аванса в полном объеме (08.11.2016), по условиям договора начало работ определено не позднее 10.11.2016, окончание работ - 21.12.2016.

Письмом от 08.02.2017 N 08/02 подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ.

Заказчиком в адрес подрядчика письмом от 10.02.2017 N 06/19 направлено заявление об отказе от исполнения договора.

Претензией от 13.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму аванса в размере 2 055 000 руб. 00 коп.

Отказ ООО "Ресурс-Групп" от возврата полученных денежных средств послужил ООО "Выбор" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ сумма неосновательного обогащения составила 2 015 961 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из следующего.

Как правильно установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заявление истца от 10.02.2017 N 06/19, полученное ответчиком 15.03.2017, содержащее отказ от исполнения договора, подтверждает совершение заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора в предусмотренном законом порядке, в связи с чем договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика и истребования у ответчика суммы неосвоенного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика 09.03.2017 уведомление N 09/03 о сдаче и приемке результата выполненных работ по договору по состоянию на 09.03.2017 и одновременно направил два экземпляра подписанных с его стороны актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, назначив место, время и дату сдачи-приемки фактически выполненных работ на 13.03.2017 в 10 ч. 00 мин.

С целью определения объема выполненных работ по договору представителями сторон в присутствии эксперта Левышкина Д.Ю. 13.03.2017 осуществлен осмотр объекта "внеплощадные сети канализации к строящемуся объекту по ул. Ильюшина, 13", о чем составлен акт от 13.03.2017 N 1, согласно которому, предъявленные подрядчиком к приемке работы, отраженные в акте КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам. Кроме того, в данный акт включены работы, которые не отнесены к обязанностям подрядчика и не предусмотрены договором для подрядчика.

Также в акте отражено, что отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы по устройству котлована.

Данный акт подписан представителями заказчика и экспертом, представитель подрядчика от ознакомления с актом осмотра отказался, результаты проверки зачитаны вслух, о чем сделана соответствующая отметка.

Ввиду выявления несоответствия предъявленных подрядчиком к приемке работ, заказчик письмом от 13.03.2017 N 07/52 направил в его адрес мотивированное уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ КС-2 со ссылкой на обстоятельства, отраженные в акте осмотра от 13.03.2017 N1.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из деловой переписки сторон следует, что в процессе исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, несмотря на указание подрядчиком о невозможности проведения работ без выполнения заказчиком 2 этапа работ (устройство камеры К4), а также без учета принятого подрядчиком решения о приостановлении работ на неопределенный срок по устройству камеры К3 (письмо от 27.12.2016), подрядчик в акт выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2017 за период с 14.07.2016 по 09.03.2017 включил работы, выполненные в период после принятия решения о приостановлении работ, а также работы, не предусмотренные договором и не согласованные заказчиком в установленном порядке.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение размера освоенных ответчиком при исполнении договора денежных средств истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 12.05.2017 N 04.17-Т/1, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Меркурий".

Экспертом при исследовании соответствия вида и объема работ, указанных в акте КС-2 от 09.03.2017, виду и объему работ по договору и дополнительному соглашению от 29.08.2016 N 1 к нему, а также при натурном обследовании, сделан вывод, что определить наличие факта выполнения работ по водопонижению камеры К-3 и их объем не представляется возможным, так как разработка котлована под камеру К-3 на момент обследований не была завершена, и данные об отметке уровня воды до начала производства работ на исследование не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертного исследования от 12.05.2017 N 04.17-Т/1 соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра от 13.03.2017, на котором присутствовали обе стороны договора.

При этом судами обоснованно не принято надлежащим доказательством по делу представленное ответчиком экспертное исследование N 17/09/17, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", поскольку предметом исследования являлась оценка стоимости работ, поименованных в акте КС-2 от 09.03.2017, составленным подрядчиком в одностороннем порядке. При проведении названного исследовании экспертом не устанавливалось соответствие вида и объема работ, указанных в акте КС-2 от 09.03.2017, виду и объему работ по договору. Кроме того, данное исследование не содержит указание на место и время его проведения, и информации о содержании исследования.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, и отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, суды правомерно отклонили довод ООО "Ресурс-Групп" о выполнении им работ на сумму 2 288 032 руб. 19 коп., указанной в справке и акте приемки от 09.03.2017.

Доводу ООО "Ресурс-Групп" о том, что судами не учтены документы, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на указанную выше сумму, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, поскольку факт перечисления заказчиком во исполнение договора денежных средств в размере 2 055 000 руб. 00 коп. и их удержание ответчиком в сумме 2 015 961 руб. 00 коп. (с учетом 39 039 руб. 00 коп. стоимости фактически выполненных подрядчиком работ) материалами дела подтверждены, а ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в рамках спорного договора на заявленную заказчиком к взысканию сумму, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по иску и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 015 961 руб. 00 коп.

Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А14-10587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова