Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-2308/19 по делу N А08-3637/2018

г.Калуга

28 июня 2019 г.

Дело N А08-3637/2018

Резолютивная часть постановления принята 27.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А08-3637/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС ВОДОЛЕЙ" (далее - ООО "РС ВОДОЛЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Алексею Николаевичу (далее - ИП Герман А.Н., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день уплаты суммы этих средств ООО "РС Водолей".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Германа А.Н. в пользу ООО "РС ВОДОЛЕЙ" взыскано 150 000 руб. долга по договору займа N 40/з от 24.04.2014, 5 500 руб. госпошлины.

Судом начислены и взысканы с ИП Германа А.Н. в пользу ООО "РС ВОДОЛЕЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Германа А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие оригинала договора займа, подписание договора займа неуполномоченным лицом - Федяевым А.А. Полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-3511/2015 о взыскании с него неосновательного обогащения не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии неизвещенного надлежащим образом истца. Отмечает, что в суд апелляционной инстанции от имени истца, не имея на то полномочий, отзыв представлял Федяев А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. От ИП Германа А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами двух инстанции установлено, что согласно договору займа N 40/з от 24.04.2014, заключенного между ООО "РС Водолей" (Займодавец) и ИП Герман А.Н. (Заемщик), займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на общую сумму 5 000 000 руб. на срок до 24.04.2017, заем может предоставляться траншами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, датой фактического предоставления займа является дата зачисления денежных средств на указанный в договоре счет или дата внесения денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается соответствующими документами.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета ООО "РС Водолей" от 24.04.2014 и платежным поручением N 183 от 24.04.2014, в которых в качестве назначения платежа указано: "Предоставление займа по договору 40/з от 24.04.2014".

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 24.04.2014 N 40/з в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-3511/2015 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В частности, в рамках дела N А08-3511/2015 установлено наличие обстоятельств реального предоставления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет исполнения договора займа, что в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в ред. от 28.12.2013), свидетельствует о том, что договор займа N 40/з от 24.04.2014 является заключенным.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В настоящем случае факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве займа по договору N 40/з от 24.04.2014 подтверждается материалами дела, выводы суда согласуются с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-3511/2015.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы основного долга в размере 150 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "РС Водолей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, отклонив при этом доводы ответчика относительно отсутствия преюдиции решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2015 по делу N А08-3511/2015 ввиду непредставления заверенного судом оригинала договора и подписания договора со стороны истца неуполномоченным лицом.

Поскольку каких-либо иных копий договора, не тождественных по содержанию с представленной, в материалах спора не имеется, заключение договора займа на указанных в копии условиях в силу части 6 статьи 71 АПК РФ считается доказанным.

Как указал апелляционный суд, обращение в суд за взысканием задолженности по договору займа может рассматриваться как прямое доказательство одобрение данной сделки в смысле ст. 183 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для проверки полномочий лица, подписавшего договор от имени истца.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 114-115) ответчик признавал наличие между ним и истцом договорных отношений и не отрицал факт получения денежных средств, однако ссылался на возврат долга лично Федяеву А.А.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обязательств по независящим от ответчика причинам не установлен, размер долга подтвержден материалами дела, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом с 25.04.2017 по день уплаты суммы основного долга.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ИП Германа А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о слушании дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец, инициировав настоящий спор, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе после получения апелляционной жалобы ответчика. Судом первой инстанции истец был уведомлен надлежащим образом о движении дела, в том числе о принятом судебном акте.

Тот факт, что отзыв на апелляционную жалобу, не имея на то никаких процессуальных полномочий, в суд представил Федяев А.А., не нарушает прав ответчика, а сам истец - ООО "РС Водолей" в лице ликвидатора Федотова В.В. действия Федяева А.А. не оспаривает.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-3637/2018 удовлетворено заявление ООО "РС Водолей" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "РС Водолей" на его правопреемника - Федяева А.А.

Принятие судом апелляционной инстанции от Федяева А.А. отзыва на апелляционную жалобу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП Германа А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А08-3637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова