Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-2222/19 по делу N А14-16902/2016

г. Калуга

28 июня 2019 г.

Дело N А14-16902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г.

Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель Кускова Т.Н. по доверенности от 13.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": представитель Аралова Н.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-16902/2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14810,43 руб. за поставленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, пени в размере 2276,02 руб. за период просрочки с 16.09.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 23.01.2017 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А14-10209/2017 по иску ООО "ВАТД Домостроитель" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании договора N 1554 от 01.07.2016 незаключенным за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Объединенному делу присвоен номер N А14-16902/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано, исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО "ТНС энерго Воронеж" требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "ВАТД Домостроитель".

По мнению заявителя жалобы, на момент отказа от исполнения договора ООО "ВАТД Домостроитель" являлось управляющей компанией только в отношении 29 многоквартирных домов (далее -МКД), а в рамках спорного периода - 40 МКД, то есть в отношении 11 МКД ПАО "ТНС энерго Воронеж" не принимало на себя функции исполнителя. Считает, что, признавая незаключенным договор энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 по мотиву несогласованности даты начала поставки электрической энергии, судами не учтено, что дата начала поставки электрической энергии не зависит от воли сторон и императивно определена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - 01.07.2016.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ВАТД Домостроитель", возражая на доводы жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом возражений на кассационную жалобу и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВАТД Домостроитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставку электрической энергии в которые осуществляет ПАО "ТНС энерго Воронеж".

В 2015 году ПАО "ТНС энерго Воронеж" расторгло договор поставки электрической энергии от 20.11.2012 N 43007, заключенный с ООО "ВАТД Домостроитель", и стало самостоятельно выставлять квитанции собственникам помещений многоквартирных домов, которые обслуживает истец.

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж с 01.01.2010 на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и осуществляя поставку электрической энергии в многоквартирные дома г. Воронежа, ПАО "ТНС энерго Воронеж" направило 17.10.2016 ООО "ВАТД Домостроитель" как управляющей организации этих многоквартирных домов, проект договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2016 ООО "ВАТД Домостроитель" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, подписанный с протоколом разногласий.

Пункты протокола разногласий приняты ответчиком частично, не урегулированным остался пункт 10.1 договора о дате поставки коммунального ресурса.

10.02.2017 ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в адрес ООО "ВАТД Домостроитель" направлен договор N 15243 от 20.01.2017 с аналогичными условиями и сроком действия с 01.01.2017, который подписан ООО "ВАТД Домостроитель".

Поскольку сторонами урегулированы не все разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, и в последующем в адрес ООО "ВАТД Домостроитель" направлен договор N 1598 от 20.01.2017 с аналогичными условиями и сроком его действия с 01.01.2017, который был подписан, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании договора N 1554 от 01.07.2016 незаключенным.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, при этом фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома на условиях договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и удовлетворяя исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель", суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключаемый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Поскольку договор электроснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих правил, он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Неурегулированный пункт договора, предложенный ООО "ВАТД Домостроитель", изложен в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час. 01 января 2017 года и действует до 24.00 час 31 декабря 2017 года", в редакции ПАО "ТНС Энерго Воронеж" спорный пункт изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час 01 июля 2016 года и действует до 24.00 час 31 декабря 2016 года".

В силу пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом либо кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания пунктов 14, 19 Правил N 354 следует, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствие с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая так и ресурсоснабжающая организация.

Руководствуясь пунктом 14, подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, о том, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения N 43007 20.11.2012 с ООО "ВАТД Домостроитель" и по его инициативе данный договор был расторгнут с 01.07.2014 (пункт 1 соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 43007 от 20.11.2012).

В письме N 56-01-01/1615 от 23.06.2014, адресованном управляющему директору ПАО "ТНС Энерго Воронеж", Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области разъяснило, что в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства N 442 от 04.05.2012, обязательства по обслуживанию потребителей ООО "ВАТД Домостроитель" переходят к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" с 01.07.2014.

20.01.2017 между сторонами заключен новый договор N 15243 со сроком действия договора с 01.01.2017. Срок действия с 01.07.2016 по договору N 15077 считается спорным, данный срок сторонами не согласован.

Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора (пункт 17 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судами установлено, что спорный договор определяет расчет платы коммунального ресурса, используемого для содержания общедомового имущества, который входит в плату за содержание. Такое начисление осуществляется с 01.01.2017. В предыдущий период начисление производилось за коммунальную услугу, а не на содержание общего имущества, и также осуществлялось ответчиком. Пункт 6.11 договора предусматривает оплату исполнителем разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчик выставлял собственникам многоквартирного дома как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды и принимал от них оплату за данный ресурс (как индивидуальное потребление, так и общедомовые нужды), то есть не отказался от заключенных с собственниками договоров.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ответчик, выставляя собственникам плату за потребление коммунального ресурса, оставил за собой статус исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абзац 7 пункта 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Как верно отмечено судами, реализуя право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статей 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354 плату за коммунальные услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Договор вступает в силу и становится обязательным доля сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 425 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашения о дате начала поставки коммунального ресурса. Пункт 10.1 договора не урегулирован сторонами, соответствующее соглашение относительно даты начала договорных отношений ими не достигнуто.

Отсутствие согласования спорного условия договора, являющегося существенным, в силу статьи 432 ГК РФ не позволяет считать договор заключенным.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, фактические отношения по поставке ресурса между сторонами отсутствуют, так как ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель" о признании договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 незаключенным обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании с ООО "ВАТД Домостроитель" задолженности за поставленный энергетический ресурс по договору N 1554 от 01.07.2016 за период август - сентябрь 2016 года суды правомерно исходили из следующего.

Объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 N 63/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год".

В силу пунктов 79, 81 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН).

В обоснование своих доводов истец ссылался на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Однако если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 395 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Доводы ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о том, что он не отказывался от ранее заключенного договора с ответчиком, правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Судами установлено, что при поступлении в управление ООО "ВАТД Домостроитель" спорных многоквартирных домов, истец ПАО "ТНС Энерго Воронеж", расторгнув действующий договор с управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал. При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом ПАО "ТНС Энерго Воронеж" собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты пункта 44 Правил N 354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям - ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, суды сделали верный вывод, что до 01.07.2016 ПАО "ТНС Энерго Воронеж" признавало себя исполнителем коммунальных услуг.

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию, судами не установлено. Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски и возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017. В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно истец - ПАО "ТНС Энерго Воронеж" - в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 14810, 43 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N А14-18691/2016, N А14-17787/2016, А14-17633/2016, А14-16911/2016, N А14-16905/2016, N А14-16904/2016, N А14-16899/2016, N А14-16897/2016, N А14-16877/2016.

Требование о взыскании пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ПАО "ТНС Энерго Воронеж" не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А14-16902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина