Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-2641/19 по делу N А09-9581/2018

г.Калуга

28 июня 2019 г.

Дело N А09-9581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Калуцких Р.Г.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (ОГРНИП 306324132800110, ИНН 320402965190, Брянская область) - Терентьева Н.Л. (дов. от 28.05.2019),

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (ул.Ленина, 2, г. Новозыбков, Брянская область, 243020)- Банного М.А. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Большаков Д.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-9581/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новозыбковский" (далее - административный орган) от 23.08.2018 N 107/М0043419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановление административного органа от 23.08.2018 N 107/М0043419 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт - признать постановление от 23.08.2018 N 107/М0043419 незаконным и изменить меру административного наказания с административного штрафа на предупреждение, указывая, что судами не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Миронов О.О., осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинице "Грин Парк", находящейся по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Мичурина, д.46А, не уведомил в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 06.07.2018 в гостиницу гражданина Республики Беларусь.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2018 N 107 и вынесено постановление от 23.08.2018 N 107/М0043419 о привлечении ИП Миронова О.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст.20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Закона N 109-ФЗ следует, что миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах, их перемещениях по территории Российской Федерации.

В силу с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 2 ст.21 Закона N 109-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учета).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил миграционного учета по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как указано ранее, согласно материалам административного расследования иностранный гражданин проживал в гостиничном номере, принадлежащем предпринимателю, с 06.07.2018 по 07.07.2018 без постановки на миграционный учет.

Таким образом, предпринимателем были нарушены обязанности как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку суд из материалов дела не установил, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, что исключает применение указанной статьи КоАП РФ в данном случае.

Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, а в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, проверяя наличие обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для изменения административного наказания. Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Мироновым Олегом Олеговичем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А09-9581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Олегу Олеговичу (ОГРНИП 306324132800110, ИНН 320402965190, Брянская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.05.2019 N 80.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова Р.Г. Калуцких