Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. N Ф10-3406/10 по делу N А54-5142/2009

город Брянск

14 октября 2010 г.

Дело N А54-5142/2009-С1

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Август Е.Б.	не явилась (извещена надлежаще);
от должника ООО "ЗМК" от кредиторов: ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"	не явился (извещено надлежаще); Кулинова С.В. - представитель (дов. N 32-01/50563 от 13.01.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Август Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Август Елена Борисовна обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК" требования в размере 11 514 000 руб., в том числе задолженности по договору займа в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование займом в период с 24.12.2008 по 16.12.2009 в сумме 4 914 000 руб., задолженности за оказание консультативных услуг по реализации программы продвижения имиджа ООО "ЗМК" и рекламы его продукции за период с января по август 2009 года в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 (судья Зорина Н.В.) заявление Август Е.Б. принято к производству, с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Капустина Л.А., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 16.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Август Е.Б. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 оставить без изменения.

Как указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ООО "ЗМК" введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требование Август Е.Б. в размере 11 514 000 руб., с приложением документов, в том числе свидетельствующих о направлении копии требования должнику и временному управляющему было сдано в канцелярию арбитражного суда 16.02.2010.

В тоже время, срок предъявления требований, предусмотренный вышеуказанной нормой истек 15.02.2010.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В этой связи, установив, что требование Август Е.Б. предъявлено по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о введении в отношении ООО "ЗМК" процедуры наблюдения, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал рассмотрения этого требования после введения следующей процедуры банкротства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Август Е.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что вышеуказанное требование было направлено в суд первой инстанции в установленный законом срок, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 429 от 13.02.2010 об отправке ценного письма и опись вложений от этой же даты.

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

В частности, в целях проверки представленного доказательства, с учетом возражений ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о их действительности, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ФГУП "Почта России" на предмет получения сведений о том, направлялось ли Август Е.Б. 13.02.2010 из г. Железнодорожный Московской области (индекс 143986) ценное письмо (квитанция N 429) с описью вложения в адрес Арбитражного суда Рязанской области, доставлено ли оно адресату и когда.

В свою очередь ФГУП "Почта России" сообщило суду, что ценное письмо, принятое по квитанции N 429 от 13.02.2010 от Август Е.Б. в адрес Арбитражного суда Рязанской области в ОПС Железнодорожный 143986 не принималось и адресату не доставлялось.

Кроме того, в письме от 03.06.2010 ФГУП "Почта России" указало, что представленная квитанция ф.3 в настоящее время (с 01.10.2010) для подтверждения приема писем с объявленной ценностью не применяется; копия квитанции ф.3 N 432 в ОПС Железнодорожный 143986 не обнаружена; подпись лица, осуществившего роспись в квитанции не соответствует подписям работникам данного отделения почтовой службы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, в котором в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование кредитора, невозможно установить дату отправки письма, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не подтвержден факт отправки в адрес Арбитражного суда Рязанской области требования кредитора именно 13.02.2010, а тем самым соблюдения установленного законом срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева