Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. N Ф10-3406/10 по делу N А54-5142/2009

г. Брянск

30 сентября 2010 г.

Дело N А54-5142/2009-С1

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от кредитора: ЗАО "Завод редких металлов" от должника: ООО "Захаровский мясокомбинат"	Хомутова И.В. - представитель (дов. N 25-05/2010 от 25.05.2010), Рыжих А.Н. - представитель (дов. N 21-07/67 от 01.06.2010),
от временного управляющего: Гудкова О.Е.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Захаровский мясокомбинат", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 в отношении ООО "ЗМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Закрытое акционерное общество "Завод редких металлов", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов требование в сумме 8 910 664,82 руб., из которых 6 262 062,14 руб.- сумма основного долга (974 969,55 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 5 287 092,59 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99); 2 648 602,68 руб. - неустойка (850 375,61 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 и 1 798 227,07 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-99) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 (судья Зорина Н.В.) заявленное требование удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК" включено требование ЗАО "Завод редких металлов" в сумме 6 860 718,88 руб., из которых 6 262 062,14 руб. задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) и 598 656,74 руб. - неустойка.

Во включении в реестр кредиторов остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Капустина Л.А., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части включения требования ЗАО "Завод редких металлов" в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЗМК" в сумме 6 860 718,88 руб., ООО "ЗМК" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и постановление апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Завод редких металлов", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недействительность договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, ссылаясь на то, что имеющаяся на них подпись не принадлежит директору Землянухину Н.В.

Полагает безосновательным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи Землянухина Н.В. на указанных договорах.

Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт подачи должником в Арбитражный суд г. Москвы исковых заявлений о признании недействительными договоров финансовой аренды оборудования N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007.

Ссылается на то, что свидетельства об изъятии предмета лизинга от 02.07.2009 составлены в одностороннем порядке, в то время как, по мнению кассатора, оборудование должно было находиться на территории ООО "ЗМК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель временного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей должника и кредитора, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Завод редких металлов" (лизингодатель) и ООО "ЗМК" (лизингополучатель) было заключено два договора финансовой аренды:

N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 (объект лизинга - холодильные установки 5 видов, общей стоимостью 23 450 000 руб.);

N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 (объект лизинга - комплект оборудования напорной флотации "ФД-40", комплект оборудования биологической очистки "Родник-600", состоящий из трех модулей "Родник- 200", комплект погружных насосов для очистных сооружений, общей стоимостью 16 126 000 руб.)

Во исполнение условий указанных сделок лизингополучателю был передан предмет лизинга по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007, что подтверждается актами приема-передачи от 07.08.2007, от 27.08.2007, от 17.12.2007 и от 18.12.2007; по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 - актами приема-передачи от 08.11.2007, от 12.11.2007, от 12.11.2007, от 14.11.2007, от 15.03.2008, от 08.05.2008, от 02.06.2008, от 28.10.2008, от 02.12.2008, от 12.12.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 в отношении лизингополучателя - ООО "ЗМК" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ЗАО "Завод редких металлов", ссылаясь на то, что ООО "ЗМК" ненадлежащим образом уплачивались лизинговые платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в названной сумме в реестре требований кредиторов должника

Рассматривая заявление ЗАО "Завод редких металлов", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные требования кредитора являются обоснованными в сумме 6 860 718,88 руб. и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗМК".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В настоящем случае, требование ЗАО "Завод редких металлов" обусловлено неисполнением должником обязательств по договорам финансовой аренды N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный кредитором расчет задолженности, судебные инстанции установили обстоятельство того, что задолженность по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 составила 974 969,55 руб., по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 - 5 287 092,59 руб., т.е. общая задолженность ООО "ЗМК" по спорным договорам составила 6 262 062,14 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Завод редких металлов" в части основной задолженности на основании приведенных норм права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения оспариваемой задолженности в сумме 6 262 062,14 руб., возникшей в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007.

Согласно п. 9.3 спорных договоров, стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как следует из материалов дела, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) на 17.12.2009, исходя из условий п. 9.3 договоров, составил 2 648 602,68 руб. (1798 277,07 руб. - по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 и 850 375,61 руб. - по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007).

Приняв во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязательств по ее погашению, а также, чрезвычайно высокий размер неустойки, установленный сторонами в договорах (36% годовых в сравнении с действующей на момент рассмотрения требований ставкой рефинансирования Банка России 8,5% годовых), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в силу чего, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер: по договору N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 до 192 208,17 руб.; по договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 до 406 448,57 руб., т.е. общая сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, с учетом ее уменьшения, составила 598 656,74 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование требований кредитора документы являются сомнительными и не подписывались генеральным директором ООО "ЗМК" Землянухиным Н.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником в ходе рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации договоров финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Землянухина Н.В. не заявлялось.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки впоследствии были одобрены должником по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уплатой в рамках спорных сделок лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями, содержащими конкретное указание на номера и даты договоров; выписками банка о движении денежных средств по счету должника; подписанием 31.10.2008, 10.11.2007, 12.12.2008 дополнительных соглашений к договору N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, заявлениями лизингополучателя.

В этой связи ссылка кассатора на безосновательный отказ апелляционного суда о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Землянухина Н.В. на договорах финансовой аренды (лизинга) N ДЛ/2007-65 от 26.04.2007 и N ДЛ/2007-99 от 10.07.2007, несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявленное должником ходатайство не повлияет на обязательства должника, одобрившего своими действиями спорные сделки.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно указал на то, что должником не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание факт подачи должником в Арбитражный суд г. Москвы исков о признании недействительными спорных сделок, не принимается во внимание, поскольку предъявление данных исков не влияет на возможность рассмотрения в арбитражном суде дела о взыскании задолженности по таким договорам.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что свидетельства об изъятии предметов лизинга от 02.07.2009 составлены кредитором в одностороннем порядке.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку кредитором заявлено денежное требование о включении обязательств должника в реестр кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А54-5142/2009-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев