Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2776/19 по делу N А83-20061/2017

01 июля 2019 г.

Дело N А83-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "МаксиТон"	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н. Григорьевой Т.В. Акацкой М.А.- представитель (дов. б/н от 01.09.2016 на 3г.)
от ответчиков: Администрация города Ялта ДИЗО г.Ялта Департамента имущественных и земельных отношений г.Ялта Республики Крым от третьего лица: МИЗО Республики Крым с участием прокурора Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Куинджи М.А.- прокурор отдела ( уд.N 226582 от 02.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа и Двадцать первого арбитражного апелляционного судов кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиТон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А83-20061/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиТон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Ялта Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялта Республики Крым о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 04.04.2003 N 2034 о замене арендатора на общество с ограниченной ответственностью "МаксиТон" в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу судебного акта ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 25.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда от 15.10.2018 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "МаксиТон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы и выслушав явившихся лиц кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между Гаспринским поселковым советом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности "Пан - Укрейн" ( арендатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0, 4751 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, пляжная зона, К - 1, район N 4, под платную зону для обслуживания гостей курорта и местных жителей, сроком на 49 лет.

С учетом изменений, внесенных 05.02.2010 в п. 2.1 земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания пляжной территории комплекса "Кичкинэ" без изменения границ и целевого назначения участка, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 1 а".

На данном земельном участке арендатором построено здание открытого плавательного бассейна площадью 663, 1 кв. м.

По договору от 29.12.2014 ООО "Пан - Укрейн" здание бассейна было продано ООО "МаксиТон", право собственности на которое зарегистрировано Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым 10.02.2015.

31.03.2017 и 17.07.2017 истец обращался к ответчикам с заявлениями о замене стороны в договоре аренды земельного участка (арендатора), гарантируя оплату образовавшейся у ООО "Пан - Укрейн" задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что заявления истца оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "МаксиТон" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорный договор аренды от 04.04.2003 заключен на срок 49 лет и продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя, судебные инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовались нормами российского законодательства.

В соответствии с п.2.1 договора аренды (в редакции от 05.02.2010) земельный участок площадью 4 751 кв. м передан для строительства и обслуживания пляжной территории комплекса "Кичкинэ", без изменения границ и его целевого назначения земельного участка, что также отражено в выписке из технической документации по нормативной оценке земельного участка от 11.04.2011.

При этом сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке ООО "ПАН Укрейн" был возведено здание открытого плавательного бассейна с морской водой площадью 663,1 кв. м, которое и было продано по договору купли-продажи от 29.12.2014 ООО "МаксиТон".

В силу положений ст. 552 ГК РФ и п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, в силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью, но с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта, порядке предусмотренном ст.11.9 Земельного кодекса РФ, с учетом градостроительных норм.

Следовательно, как правомерно указал суд, приобретение объекта недвижимости, пусть даже и единственного, находящегося на земельном участке, не свидетельствует о возникновении у нового собственника этого объекта прав, аналогичных правам продавца, на весь земельный участок, где данный объект расположен.

В рассматриваемом случае, приобретенный истцом объект имеет площадь 663,1 кв. м, тогда как площадь земельного участка составляет 4 751 кв. м, т.е. она более, чем в 7 раз больше площади находящегося на нем объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного объекта, истец отказался.

На основании изложенного и с учетом требований ст. 65 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости истребования всего земельного участка для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кроме того, спорный земельный участок находится на территории пляжной зоны, что подтверждается планом-схемой границ земельного участка, оформленной ООО "ПАН Укрейн" и п.2.1 договора, в соответствии с которым земельный участок передан в аренду для строительства и обслуживания пляжной территории, в связи с чем исследовав графическую часть кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 90:25:020101:29 у суда возникли основания предполагать, что граница земельного участка непосредственно примыкает к водному объекту и, более того, "вклинивается" в водный объект соответствующими сооружениями-мысами.

Таким образом, часть земельного участка может относиться к местам общего пользования и не может быть передана в пользование конкретному лицу, в соответствии с ч.12. ст. 85 Земельного кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N 83-20061/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков А.Н.Шульгина