Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2034/19 по делу N А83-14679/2017

г. Калуга

01 июля 2019 г.

Дело N А83-14679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Козелкина И.И., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика Савенко С.М. (доверенность от 09.01.2019 N 040-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А83-14679/2017,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтелеком" (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087, г. Симферополь Респ. Крым;

далее - предприятие "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, г. Симферополь Респ. Крым;

далее - предприятие "Крымэнерго") о взыскании 39 222,23 руб. задолженности за фактически оказанные в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 услуги связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Транзит Телеком" (далее - общество "МТТ").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано (судья Гризодубова А.Н.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года произведена замена истца предприятия "Крымтелеком" на правопреемника акционерное общество "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133, г. Симферополь; далее - общество "Крымтелеком"); решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года отменено; иск удовлетворен (судьи: Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприятие "Крымэнерго" просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Крымтелеком" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Крымтелеком", общество "МТТ" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035159243, 24800034215742), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия "Крымэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование правопреемника оператора к абоненту о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи.

Апелляционный суд в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным абонента оплатить правопреемнику оператора задолженность за фактически оказанные оператором услуги связи.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 оператор общество "МТТ" фактически оказало абоненту предприятию "Крымэнерго" услуги связи на сумму 39 222,23 руб. (расшифровка международных и междугородных разговоров, т. 1 л. 28-68).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца прав требовать задолженность отклоняется в связи со следующим.

Цедент общество "МТТ" уступило цессионарию предприятию "Крымтелеком", реорганизованному в форме преобразования в общество "Крымтелеком", право требования к должнику предприятию "Крымэнерго" 39 222,23 руб. за фактически оказанные в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 услуги связи (соглашение от 01.06.2016 N 2016-05 с приложением N 1, т. 2 л. 19, т. 3 л. 7-33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку общество "Крымтелеком" является правопреемником общества "МТТ" в части требования к предприятию "Крымэнерго" 39 222,23 руб. за фактически оказанные в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 услуги связи, то у истца имелось право требовать указанную задолженность.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционным судом дополнительного доказательства также отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку принятие апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства приложения N 1 к соглашению от 01.06.2016 N 2016-05 не привело к принятию неправильного постановления по существу, то отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд установил фактическое оказание оператором абоненту услуги связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с абонента в пользу правопреемника оператора 39 222,23 руб. задолженности за фактически оказанные в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 услуги связи.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А83-14679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.И. Козелкин У.В. Серокурова