Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2347/19 по делу N А54-7177/2018

город Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А54-7177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А54-7177/2018,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании денежных средств по договору поручительства N 721/4551-0000206-п05 от 11.04.2013 в сумме 1 407 162,06 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экстра", Савушкина Т.И., Савушкин А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ё исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.04.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) и ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4551-0000206, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 кредитного соглашения, сумма кредита составляет 30 000 000 руб.; срок кредита: 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 16,0 процентов годовых; цель кредита: ремонт, реконструкция, строительство основных средств.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от 11.04.2013 с ООО "Строй-Экстра" за N 721/4551-0000206-п0, с ООО "СК-Сервис" за N 721/4551-0000206-п02, с Савушкиным А.В. за N 721/4551-0000206-п03, с Савушкиной Т.И. за N 721/4551-0000206-п04, а также договор о залоге от 11.04.2013 N 721/4551-0000206-з01 с Савушкиным А.В.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 N 721/4551-0000206 был заключен договор поручительства N 721/4551-0000206-п05 между ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", Банком ВТБ 24 (Банк) и Гарантийным фондом Рязанской области (далее - поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.04.2013 N 721/4551-0000206 в размере, определенном из расчета 21,58167% от суммы кредита (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 21,58167% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.4 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.6 договора).

16.04.2013 Банк перечислил заемщику 30 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" обязательств по кредитному соглашению от 11.04.2013 N 721/4551-0000206, истец 25.01.2017 направил в его адрес, а также в адрес поручителей - ООО "Строй-Экстра", ООО "СК-Сервис", Савушкина А.В., Савушкиной Т.И., Гарантийного Фонда Рязанской области требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, Банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕГА-ТЕЛЕКОМ", ООО "Строй-Экстра", Савушкина А.В., Савушкиной Т.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/4551-0000206 от 11.04.2013 в общей сумме по состоянию на 03.04.2017 - 22490424,40 руб. из которых: 17452566,22 руб. - основной долг, 4687858,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 350000 руб. - пени на просроченные проценты и просроченный долг; обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/4551-0000206-з01 от 11.04.2013 и принадлежащее на праве собственности Савушкину А.В. путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному соглашению отказано.

Из текста данного решения также следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 05.10.2017 производство по делу в части заявленных требований к ответчику - ООО "СК-Сервис" прекращено, в связи с ликвидацией юридического лица. В дальнейшем решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2018 по делу N А54-6/2018 решение налоговой инспекции о предстоящем исключении ООО "СК-Сервис" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1036216007112) из Единого государственного реестра юридических лиц признано недействительным; действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СК-Сервис" признаны незаконными; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить из ЕГРЮЛ соответствующие регистрационные записи.

На основании судебного акта от 07.11.2017 Советским районным судом г.Рязани 27.12.2017 выданы исполнительные листы.

В процессе исполнительного производства были реализованы принадлежащие залогодателю Савушкину А.В. земельные участки, оплата за которые в сумме 10 800 000 руб. была направлена в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

По состоянию на 25.07.2018 сумма основного долга по кредитному соглашению N 721/4551-0000206 от 11.04.2013 составила 6 650 568,22 руб.

25.07.2018 ответчиком получено требование от 23.07.2018, в котором истец просил в срок до 07.08.2018 погасить сумму неисполненных обязательств в размере 1 435 303,68 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как задолженность основным должником и иными поручителями не погашена. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям абз.2 ч.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" своих обязательств по кредитному соглашению N 721/4551-0000206 от 11.04.2013.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 Кодекса).

В результате частичного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе проведения исполнительных действий, остаток основного долга по кредитному соглашению N 721/4551-0000206 от 11.04.2013 на дату рассмотрения спора составляет 6 520 172,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 21,58167% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению N 721/4551-0000206 от 11.04.2013 в сумме 1 407 162,06 руб. (6 520 172,24 рублей x 21,58167%) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет средств заемщика и его солидарных поручителей, в том числе за счет заложенного имущества, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании вышеизложенного.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А54-7177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова