Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2562/19 по делу N А83-15917/2018

г.Калуга

01 июля 2019 г.

Дело N А83-15917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым: Вольвач А.В. - представитель по доверенности от 04.10.2018 б /н,; Варганов А.А. - представитель по доверенности от 01.06.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу N А83-15917/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" (далее - заявитель, общество, ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.09.2018 по делу N 338 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 04.03.2019, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд округа не обеспечил. До начала судебного разбирательства от комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании по причине не удовлетворения судом ранее направленного ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2018 по 31.08.2018 Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжения от 08.08.2018 N 957-01/17 по согласованию с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 09.08.2018 N 7/5-1302-2018/Нд4940-2018) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техномаш-Крым" с целью исполнения государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в рамках рассмотрения коллективного обращения граждан п. Давидовка о нарушениях законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2.

По результатам проверки составлен акт N 800 от 31.08.2018, которым зафиксировано, что на проверяемом земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, расположены нежилые здания, используемые под размещение магазинов, расположена гостиница "Волга", а также размещен растворо-бетонный узел, ведутся работы по изготовлению бетона и расположены объекты капитального строительства, в которых располагаются боксы для ремонта и обслуживания автомобилей.

В ходе проверки определены площадь и конфигурация земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:4815, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2 находится в установленных границах.

Проверкой зафиксирован факт использования участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, кадастровый номер 90:22:010201:4815 для ведения коммерческой деятельности (размещение магазинов, гостиницы, растворо-бетонного узла, ведение работ по изготовлению бетона), что противоречит виду разрешенного использования земельного участка - "тяжелая промышленность" (согласно сведениям, внесенным в ЕГРП).

На основании выявленных нарушений 31.08.2018 в присутствии директора ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

28.09.2018 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление по делу N 338, которым ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка в противоречие с видом разрешенного использования земельного участка - "тяжелая промышленность" и является нарушением требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, верно применив положения статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения в действиях заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей общества, коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Предметом правонарушения является конкретный земельный участок, с установленным видом разрешенного использования, границы которого определены и описаны в установленном порядке.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, в нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Выявляя наличие (отсутствие) соответствующих обстоятельств, суды верно учитывали следующее.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

В соответствии с п. 6.3 названного Классификатора вид разрешенного использования земельного участка "тяжелая промышленность" предполагает размещение объектов капитального строительства горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон, за исключением случаев, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела было принято во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Лавандовый, 2, с кадастровым номером 90:22:010201:4815, имеет вид разрешенного использования - тяжелая промышленность и передан ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым" в аренду на основании договора аренды земельного участка N 363-2016 от 30.12.2016 Администрацией города Симферополя Республики Крым.

На данном земельном участке были расположены нежилые здания производственного и вспомогательного назначения, принадлежащие ООО "Производственное объединение "Техномаш-Крым" на праве собственности (цеха, склады, проходная, сборочно-моечный корпус, распределительная подстанция, гамбургерная и т.д.), в совокупности образующие единый комплекс производственного назначения, для размещения которого обществу предоставлен в аренду земельный участок.

Здания и помещения (части помещений) частично переданы в аренду третьим лицам на основании договоров N ТМК-37/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-14/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-35/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-32/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-40/01/18 от 29.12.2017, N ТМК- 33/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-05/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-02/02/18 от 01.02.2018, N ТМК-26/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-11/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-13/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-34/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-16/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-04/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-19/01/18 от 29.12.2017, N ТМК-02/04/18 от 01.04.2018 соответственно для размещения магазина, центров ТО автомобилей, гостиницы, производства тентовых изделий, ремонта грузового транспорта, производства бетонных изделий.

Передача в аренду значительной части помещений в зданиях и самих зданий касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и земельного участка, на котором они расположены.

Тем не менее, устанавливая наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, административный орган не должен был ограничиться только констатацией передачи части объектов в аренду, но и выводами о том, каким образом передача в аренду части помещений в зданиях и самих зданий для размещения магазинов, гостиницы, растворо-бетонного узла, ведения работ по изготовлению бетона повлекло за собой изменение его функционального назначения. В данном случае не исследован вопрос о том, изменен ли фактически вид разрешенного использования - тяжелая промышленность ввиду утраты первоначальной цели предоставления земельного участка для размещения единого комплекса производственного назначения по причине последующей передачи объектов в аренду. Функциональное назначение зданий может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Следует также отметить, что сведения об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах использования земельных участков в первую очередь отражаются в такой части Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), как Реестр границ (пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ), куда поступают в порядке межведомственного информационного взаимодействия (статья 32 Закона N 218-ФЗ), и затем в кадастре недвижимости (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ) в качестве дополнительных сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

С учетом изложенного, с принятием указанного Федерального закона у правообладателей отпала обязанность внесения сведений об избранном виде разрешенного использования в кадастровые сведения в ЕГРН, то есть отражение сведений о фактически осуществляемом виде разрешенного использования является правом, а не обязанностью землепользователя.

Данные ЕГРН и государственного кадастра, как его части, не являются единственным источником сведений о целевом использовании земельных участков для органов, осуществляющих государственный земельный надзор - указанные органы должны проверять правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительные регламенты и сверять с ними фактически осуществляемую деятельность.

В настоящем случае административным органом этого учтено не было. Анализ Правил землепользования и застройки и иных документов территориального зонирования также не проводился. Тем не менее, в соответствии с действующим земельным законодательством арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии события административного правонарушения, вмененного в вину обществу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-15917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева