Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2284/19 по делу N А68-7227/2018

г. Калуга

1 июля 2019 г.

Дело N А68-7227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Королевой А.С. (Тульская область, Щекинский район, г. Советск)	Абрамова А.В. - представителя (доверен. от 24.09.2018 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области (ОГРН 1047103420000, Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 4)	Зуевой Н.В. - представителя (доверен. от 15.04.2019 г. N 02-21/10941) Рубановой Э.А. - представителя (доверен. от 17.06.2019 г. N 02-21/16341)

рассмотрев кассационную жалобу Королевой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 г. (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-7227/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Алина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области от 24.08.2017 г. N 44403 и отмене решения от 24.08.2017 г. N 29 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 г. в удовлетворении требований Королевой А.С. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области от 24.08.2017 г. N 44403 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева А.С. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (корректировка 1), представленной индивидуальным предпринимателем Королевой А.С. 22.03.2017 г., принято решение от 24.08.2017 г. N 44403 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1315801 руб., пени в размере 113858 руб. 12 коп., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 263160 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 21.05.2018 г. N 07-15/12038 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 24.08.2017 г. N 44403 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.08.2017 г. N 44403 и от 24.08.2017 г. N 29 о принятии обеспечительных мер, Королева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что основанием для принятия решения от 24.08.2017 г. N 44403 послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1315801 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО "РИККО", ООО "ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ", так как документы, представленные налогоплательщиком в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательствам требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, при принятии решения налоговым органом учтена представленная предпринимателем 22.07.2017 г. уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2016 (корректировка 2), согласно которой вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1315801 руб. заявлены уже в отношении иного контрагента, а именно ООО "ЛОГИСТИКА+", и указано на то, что указанный контрагент имеет признаки недействующего юридического лица, в 3 квартале 2016 года им представлена "нулевая" декларация по налогу на добавленную стоимость, перечисление денежных средств от предпринимателя данному контрагенту не установлено.

При этом сумма налога к уплате в бюджет за 3 квартал 2016 и общая сумма налога, подлежащая вычету, согласно декларации за 3 квартал 2016 (корректировка 2), не изменились ни по сравнению с декларацией за 3 квартал 2016 (корректировка 1), ни по сравнению с первичной налоговой декларацией.

Оспаривая решение инспекции от 24.08.2017 г. N 44403, Королева А.С. ссылается на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (корректировки 2 и 3) за тот же период, которые, по ее мнению, не были учтены налоговым органом.

По данным уточненной налоговой декларации (корректировка 3) Королева А.С. исключила налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "РИККО", ООО "ПРОМАВТОНЕФТЕСНАБ" и вместо них включила налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "НПО Синтез".

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

В пункте 1 статьи 100 НК РФ определено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания налоговой проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания налоговой проверки данного периода до и после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничено и полномочие налогового органа на камеральную проверку уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемом случае представление предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка 2) после составления акта камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации (корректировка 1) и представление уточненной налоговой декларации (корректировка 3) после принятия оспариваемого решения, не влечет обязательного прекращения первоначальной проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ и не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права вынести решение по окончании проверки первоначальной уточненной налоговой декларации.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что инспекцией при принятии решения от 24.08.2017 г. N 44403 была рассмотрена уточненная налоговая декларация (корректировка 2), представленная Королевой А.С. 22.07.2017 г., а в отношении уточненной налоговой декларации (корректировка 3) инспекцией проведена камеральная проверка и принято решение от 12.07.2018 г. N 49680.

Уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 3) за 3 квартал 2016 года предприниматель представила 06.09.2017 г., то есть после окончания камеральной налоговой проверки, составления акта и принятия оспариваемого решения, поэтому у инспекции не имелось оснований для проверки правильности применения плательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "НПО Синтез", ранее не заявленных предпринимателем.

На основании изложенного суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Вместе с тем, как следует из заявления Королевой А.С. налогоплательщиком заявлены требования, как о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 г. N 44403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 г. N 29.

Определением суда от 23.08.2018 г. заявление предпринимателя принято к производству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявляла отказ от требований в части отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 г. N 29 в порядке, установленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такой отказ имеет определенные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение приведенных норм ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта первой инстанции не содержится выводов в части рассмотрения требования налогоплательщика об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 г. N 29.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что поскольку судом области не рассмотрено требование предпринимателя об отмене решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 24.08.2017 г. N 29, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенное судами нарушение норм процессуального права может быть устранено только при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. по делу N А68-7227/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков