Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2224/19 по делу N А14-18377/2018

г. Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А14-18377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:			Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО УК "Ресурс"	Косогонова Т.В. (дов. б/н от 22.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А14-18377/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец, ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" (далее - ООО УК "Ресурс", ответчик, ОГРН 1153668038853, ИНН 3627028843) о взыскании 42 799 руб. 56 коп. основного долга за потребленный и не оплаченный коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома, 816 руб. 81 коп. пени за период с 27.02.2018 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что спорное здание по адресу: г.Россошь, ул.Пролетарская, дом 120 имеет статус жилого дома, в силу чего не может иметь мест общего имущества. Все комнаты в данном жилом доме приобретены собственниками как комнаты в жилом доме. Кассатор обращает внимание суда на то, что в соответствие со сведениями Росреестра в доме имеется всего одна квартира, два нежилых помещения и 156 комнат; указывает на отсутствие площади общего имущества со ссылкой на сведения технического паспорта, согласно которому все лестницы, коридоры, кухни, душевые и т.д. являются вспомогательными помещениями в коммунальной квартире и не являются местами общего пользования. Ответчик считает, что заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 является ничтожным в силу того, что заключен в отношении жилого дома, в котором общее имущество отсутствует, чему оценку суды не дали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Жилсервис" (в настоящее время ООО УК "Ресурс", исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N ЖВ-04-020 в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдая режим потребления коммунального ресурса, обслуживать и обеспечивать исправность общедомовых приборов учета горячей воды (п. 1.1) (т.1 л.д.13-19).

Согласно п. 1.2 договора датой начала поставки коммунального ресурса считается 01.01.2017.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. п. 9.2, 9.3 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.3 договора оплата по договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Расчетный период, установлен договором и равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, город Россошь, ул. Пролетарская, д. 120, на общую сумму 42 799 руб. 56 коп. и предъявило к оплате счета-фактуры.

ООО УК "Ресурс" оплату принятого в указанный период коммунального ресурса не произвело, задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по расчетам истца составила 42 799 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 42 799 руб. 56 коп. основного долга и 816 руб. 81 коп. пени за период с 27.02.2018 по 29.05.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

В рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК "Жилсервис", в настоящее время в связи с изменением фирменного наименования - ООО УК "Ресурс".

Согласно п. п. 40, 44 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 Приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).

Согласно п. 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В соответствии с п. 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил N 124.

Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения N ЖВ-04-020 в целях обеспечения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 заключен ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ресурсоснабжающая организация) с ООО "УК Жилсервис" (в настоящее время ООО УК "Ресурс", исполнитель), поскольку договором на управление многоквартирным домом от 21.01.2016 на последнее собственниками помещений в многоквартирном доме ООО "УК Жилсервис" на основании решения общего собрания собственников N 1 от 21.01.2016 возложена обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, а также коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение (т.2 л.д. 21-29).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судами, факт поставки ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Количество поставленного ООО УК "Ресурс" коммунального ресурса определено истцом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку прибор учета в многоквартирном доме в рассматриваемый период был неисправен, что не оспаривается сторонами.

О ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не заявлено, примененные истцом тарифы не оспорены, доказательств оплаты потребленного в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 коммунального ресурса в материалы дела не представлено, размер взысканной суммы не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен руководствовать сведениями нового технического паспорта, в котором отсутствуют места общего пользования, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Россошь, ул. Пролетарская д. 120, является бывшим общежитием.

Согласно сведениям нового технического паспорта, а также акту обследования от 25.09.2017 указанный многоквартирный дом имеет:

- одну коммунальную квартиру с жилыми помещениями в количестве 155, принадлежащими разным собственникам, и вспомогательными помещениями (кухни, туалеты, душевые коридоры);

- 2 нежилых помещения с отдельным входом;

- подвал;

- квартира N 2 с отдельным входом.

В материалы дела представлена таблица соответствия технического паспорта и сведений из ЕГРП, из содержания которой следует, что на дату ее составления ответчик не внес в ЕГРП изменения, содержащиеся в техническом паспорте, т.е в Управлении Росреестра по Воронежской области отсутствуют сведения о том, что в данном многоквартирном доме имеется коммунальная квартира, состоящая из 155 комнат и вспомогательных помещений.

В соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Таким образом, как верно отмечено судами, в данном случае при определении площади мест общего пользования в многоквартирном жилом доме следует руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРП. Иное приведет к нарушению прав собственников комнат в данном многоквартирном доме, которые будут вынуждены оплачивать индивидуальное потребление коммунальных ресурсов не из расчета площади комнат, указанных в выписке из ЕГРП, а из расчета площади, указанной в техническом паспорте (с учетом мест общего пользования).

Исходя из материалов дела судами установлено, что в спорном многоквартирном доме все комнаты изолированы друг от друга, не объединены в коммунальные квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в которых в качестве наименования помещения указано: "комната".

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (ст. 41 ЖК РФ) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (ст. 42 ЖК РФ).

Как верно установлено судами и подтверждается материалами делам, в спорном многоквартирном доме комнаты не разбиты в коммунальные квартиры, следовательно, в них отсутствует общее имущество в коммунальной квартире. В многоквартирном доме имеется только общее имущество, правовой режим которого установлен ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, как для обычного многоквартирного дома.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Документального подтверждения того, что у ответчика имеется согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общей площади мест общего пользования, в материалы дела не представлено.

В ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом условия договора о создании имущества, в силу закона входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не могут изменить правовой режим такого имущества, прямо определенный законом.

Следовательно, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, расположенные в МКД в силу закона входят в состав имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что ответчик на основании договора управления многоквартирного дома от 21.01.2016 выставляет собственникам комнат плату за содержание общедомового имущества и в спорный период (т. 2 л.д.31).

Согласно имеющего в материалах дела расчета, истец при определении площади мест общего пользования руководствовался сведениями ответчика, представленными по запросу истца 14.06.2018, из которых следует, что площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 1289,6 кв. м. ( т.1 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В приложение N 2 к договору на управление многоквартирным домом от 21.01.2016, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК Жилсервис", определен поименный состав общего имущества, перечень которого соответствует требованиям статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил N 491 (т.2 л.д.27).

Доказательств внесения изменений о составе общего имущества в договор управления многоквартирного дома от 21.01.2016 и приложение N 2 (состав общего имущества) к нему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу норм жилищного законодательства помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме - являются помещениями общего пользования независимо от того, поименовано ли это имущество в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 42 799 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого коммунального ресурса истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") начислены пени за период просрочки с 27.02.2018 по 29.05.2018.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.12.2018) составляла 7,50%.

Как верно отмечено судами, в расчете пени истцом применена ключевая ставка Банка России - 7,25%, что не ухудшает положение ответчика, поскольку размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 7,25%, в любом случае меньше размера неустойки, исчисленного исходя из ставки 7,50%, на который истец мог рассчитывать, применив при расчете неустойки правильную ставку рефинансирования. В оставшейся части расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что истец не привел формулу расчета платы за коммунальный ресурс, опровергаются материалами дела, в том числе "Расчетом фактически потребленного коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, предъявленного к оплате ООО УК "Жилсервис" по договору ресурсоснабжения N ЖВ-04-020". Расчет стоимости энергоресурса произведен истцом с учетом нерабочего состояния общедомового прибора учета с применением площади общедомового имущества в спорном доме, представленной самим ответчиком, и двухкомпонентного тарифа на горячую воду по нормативам, установленным для истца.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании окружного суда о том, что суды не дали оценки контррасчету ответчика, не является правоопределяющей для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку как такового контррасчета, порочащего расчет истца, в материалы дела не представлено. Правовая позиция ответчика на протяжении всего судебного разбирательства строится лишь на том, что общего имущества в спорном доме нет, соответственно его содержание равно нулю.

Доводы ответчика о том, что в доме имеется всего две квартиры, одна из которых коммунальная, два нежилых помещения, а также об отсутствии площади общего имущества со ссылкой на сведения технического паспорта, согласно которому все лестницы, коридоры, кухни, душевые и т.д. являются вспомогательными помещениями в жилом доме и не являются местами общего пользования, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судами на их основе.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что в спорном доме имеется множество собственников, общее имущество между ними не разделено, в натуре не выделено, договор на содержание общего имущества не расторгнут.

Довод кассатора о том, что договор ресурсоснабжения N ЖВ-04-020 от 01.01.2017 является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку заявлен впервые в суде кассационной инстанции, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в установленном порядке данный договор не оспорен, не признан вступившим в силу судебным актом ничтожным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, данный довод заявителя не подлежит защите.

Кроме того, правовых обоснований для признания спорного договора ничтожным в кассационной жалобе не приведено. Ссылка на ничтожность договора обусловлена кассатором лишь тем, что в спорном доме нет мест общего пользования, что противоречит выводам судов по настоящему делу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А14-18377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова