Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-1165/19 по делу N А62-3959/2018

г. Калуга

2 июля 2019 г.

Дело N А62-3959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Гусейнова Ю.С. оглы (ОГРНИП 315673300009841, Смоленская область, Ярцевский район, д. Суетово)	Игидовой И.Д. кызы - представителя (доверен. от 17.06.2019 г.) Кафарова В.Г. оглы - представителя (доверен. от 17.06.2019 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27)	Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 05.02.2019 г.)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Большаков Д.В.) по делу N А62-3959/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Юсиф Сахиб оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 02.02.2018 г. N 32 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 года в размере 2502600 руб., пени и применения штрафа (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусейнова Юсифа Сахиба оглы за 2014 г.-2015 г., по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2017 г. N 13 и принято решение от 02.02.2018 г. N 2 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2502600 руб. и пени, применении штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ, применении штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН и применении штрафа ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России по Смоленской области от 12.04.2018 г. N 47 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Гусейнов Юсиф Сахиб оглы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что предпринимателем заключены договоры с ООО "Энергия XXI" и с индивидуальным предпринимателем Ракчеевой З.С. о поставке гофролотков и уголков.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, по сделкам с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты, предпринимателем представлены все первичные документы, включая надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Хозяйственные операции отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе выездной проверки на требования налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО "Энергия XXI" и Ракчеева З.С. представили документы, о чем отражено в оспариваемом решении.

Кроме того, директор ООО "Энергия ХХI" Воробьев Д.С. подтвердил факт осуществления реальной хозяйственной деятельности обществом, факт совершения спорных сделок с предпринимателем.

Опрошенная в суде первой инстанции Красноухова М.А. пояснила, что в период осуществления спорных сделок имела доверенность от Ракчеевой З.С. на право оформления от ее имени хозяйственных операций, фактически контролировала ход выполнения сделок, заключенных предпринимателем, отгрузку товара. Кроме того, Красноухова М.А. лично приезжала в инспекцию, чтобы дать необходимые пояснения по документам, однако, опрошена налоговым органом не была.

Все доводы налогового органа о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Энергия XXI" и Ракчеевой З.С. сводятся к их недобросовестности и недобросовестности контрагентов ООО "Энергия XXI".

При этом реальное заключение и исполнение заявителем и его контрагентами сделок, в отношении которых предпринимателем заявлены спорные налоговые вычеты, инспекцией не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия предпринимателя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и не установлено, что денежные средства, перечисленные предпринимателем за товары, впоследствии ему возвращены.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности предпринимателя с его контрагентами и их контрагентами далее "по цепочке", равно и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ими, налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, и представление налогоплательщиком первичных документов, включая счета-фактуры, соответствующих требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как видно из заявления налогоплательщика в суд и уточненного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, Гусейнов Юсиф Сахиб оглы оспаривает решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 года в размере 2502600 руб., то есть в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Согласно решению налогового органа указанная сумма сложилась из сумм налога, доначисленных по эпизодам, связанным с необоснованным предъявлением заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам предпринимателя с ООО "Энергия XXI", Ракчеевой З.С., ООО Пекот-ФМ", а также по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем товаров ООО "Подмосковье".

При этом оснований, по которым Гусейнов Ю.С. оглы не согласен с вменяемыми ему инспекцией нарушениями по эпизодам, связанным с ООО Пекот-ФМ" и ООО "Подмосковье", материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции основания, по которым предприниматель не согласен с решением инспекции по этим эпизодам, не выяснялись.

Отклоняя доводы инспекции о том, что предприниматель оспаривает решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, но указывает только основания относительно эпизодов, связанных с ООО "Энергия XXI", Ракчеевой З.С., суд апелляционной инстанции посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и по иным эпизодам.

Этот вывод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Судом не были установлены основания, по которым налогоплательщик оспаривал решение инспекции в этой части, и не дана оценка выводам налогового органа, изложенным в решении.

Так, в решении налогового органа указано, что предприниматель в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу во 2 и 3 кварталах 2015 г. выручку от реализации товара ООО "Подмосковье".

По этому эпизоду суд апелляционной инстанции, исходя из возражений предпринимателя на апелляционную жалобу инспекции, указал, что ООО "Подмосковье" выступало как покупатель и поставщик по двум договорам: по договорам поставки Гусейнов поставлял продукты питания в адрес ООО "Подмосковье", по договорам временного хранения, ООО "Подмосковье" оказывало услуги по хранению продукции предпринимателя. По данным договорам были произведены взаимозачеты, выручка равна расходам. В связи с чем данные суммы не были отражены в декларациях по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что плательщик не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации товаров ООО "Подмосковье", и одновременно пришел к выводу о незаконности решения инспекции в этой части, не приводя документального и правового обоснования тому, почему фактически полученная предпринимателем выручка от реализации товаров ООО "Подмосковье" во 2 и 3 кварталах 2015 г. в размере, указанном налоговым органом в решении, не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Причем ссылка суда на наличие расходов у предпринимателя по сделкам с ООО "Подмосковье" несостоятельна, учитывая, что налоговым органом заявителю вменяется нарушение правильности исчисления налога на добавленную стоимость, а не налога на прибыль.

Также в решении налогового органа указано, что в нарушении п.1 ст. 172 НК РФ Гусейнов Ю.С. о. завысил налоговые вычеты по счету-фактуре ООО "Пекот-ФМ" от 03.06.2015 г. N 58.

По этому эпизоду, суд апелляционной инстанции, указывая о необоснованном выводе налогового органа о завышении предпринимателем налога на основании выставленного ООО "Пекот-ФМ" счета-фактуры, сослался на счет-фактуру N 21 на стр. 3 оспариваемого решения.

Однако, этот счет-фактура от 15.05.2015 г. N 21 на сумму 329400 руб., в том числе НДС - 50247 руб. 46 коп., был предъявлен налогоплательщику ООО "Виктория", и, как указывает инспекция, по итогам проверки по этому поставщику налог не доначислялся.

Оценка правомерности вывода инспекции о завышении предпринимателем заявленного к вычету НДС на основании счета-фактуры ООО "Пекот-ФМ" от 03.06.2015 г. N 58 при этом не дана.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить заявителю уточнить заявленные требования и исходя из установленных обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. по делу N А62-3959/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина