Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2765/19 по делу N А83-8880/2017

г. Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А83-8880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Серокуровой У.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ИП Король Евгения Михайловна от ответчика: ООО "АликаСтрой"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АликаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А83-8880/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Король Евгения Михайловна (далее - ИП Король Е.М., истец, ОГРНИП 314910220600040, ИНН 911000009415) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АликаСтрой" (далее - ООО "АликаСтрой", ответчик, заявитель, ОГРН 1159102124532, ИНН 9110016137) о взыскании задолженности по договору строительного подряда (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены - с ООО "АликаСтрой" в пользу ИП Король Е.М. взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 01/17 от 03.07.2017 года в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 31336,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АликаСтрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отказ от приемки работ является обоснованным, поскольку подрядчик не представил необходимые для приемки документы, предусмотренные в договоре, тем самым не выполнил всех требований о порядке сдачи работ. Также заявитель указывает, что приемка работ фактически не могла быть проведена без сравнения результата работ с исходными данными, которые должны были быть отображены в листе замеров и сметной документации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2017 между ООО "АликаСтрой" (заказчиком) и ИП Король Е.М. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял обязательство своими силами или силами третьих лиц выполнить для заказчика возведение II и III (мансардного) этажей из СИП-панелей, а также другие работы, указанные в преамбуле договора.

Согласно пункту 4.1, цена договора согласована в размере 783.190,00 рублей, в том числе материалы на сумму 538.190,00 рублей и работы на 245.000, руб., что видно из преамбулы договора. Срок выполнения работ - до 15.04.2017 (пункт 7 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи, составления счета, акта выполненных работ. В силу пункта 4.3.2 окончательный расчет производится после подписания акта о приемке при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Уведомление об окончании работ направлено заказчику 30.05.2017 по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 33, 34). Односторонний акт сдачи направлен заказчику 08 июня 2017 года, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л.д. 33, 34).

Отказ заказчика от подписания акта, со ссылкой на предоставление подрядчиком неполного пакета документов, предусмотренного разделом 5 договора, послужил основанием для обращения ИП Король Е.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о том, что для подписания акта о приемке выполненных работ необходимо предоставление других документов, в частности, листа замеров, в силу следующего.

В пункте 3.3.1 договора указано, что с момента подписания сторонами листа замеров, условия договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными.

В преамбуле договора определен предмет договора, и указано на то, какие конкретно материалы и в каком количестве должны быть использованы; какие работы должны быть выполнены.

Кроме того, согласно условий договора, оплата не поставлена в зависимость от составления листа замеров, равно как и других документов.

В силу прямого указания в пункте 4.3.2 договора основанием для расчета является акт приемки, который и был направлен ответчику.

На основании изложенного, суды обоснованно указали на то, что обязанность по оплате возникает на стороне заказчика безотносительно того, составлены документы, предусмотренные договором или нет, если работы выполнены фактически.

Учитывая, что споров по объему и качеству работ не имеется, а имеются только разногласия относительно порядка приемки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы ответчика и удовлетворили иск.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А83-8880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина У.В. Серокурова