Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2989/19 по делу N А09-9599/2018

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А09-9599/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны (241047, г. Брянск, ул. Есенина, д. 28, кв. 268, ОГРНИП 309325426500167, ИНН 323203113119)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" (241020, г. Брянск, пр-д Московский, д. 10А, склад 17, ОГРН 1103254010090, ИНН 3254507576)	Боголюбова П.А. - директора (протокол от 24.05.2018 N СБ18-2)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-9599/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поваренко Елена Алексеевна (далее - ИП Поваренко Е.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" (далее - ООО "Соль Брянска", общество, ответчик) о взыскании 809 177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 59 471 руб. 10 коп. за период с 01.08.2015 по13.04.2016, 739 638 руб. 14 коп. за период с 14.04.2016 по 07.02.2018 и 10 068 руб. 48 коп. за период с 22.02.2018 по 02.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Поваренко Е.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2011 между ИП Поваренко Е.А. (продавец) и ООО "Соль Брянска" заключен договор купли-продажи (далее - договор), по уловиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пункт технического обслуживания (нежилое помещение) стоимостью 12 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом: 3 000 000 руб. оплачено в качестве задатка до подписания договора, 9 500 000 руб. будет выплачено после подписания договора ежемесячно равными частями в течение пяти лет, с уплатой процентов из расчета 11 % годовых (согласно прилагаемого и согласованного сторонами графика платежей).

Ответственность и права сторон, не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с законодательством России (пункт 9 договора).

График плтежей сторонами согласован в подписанном ими прилоржении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 по делу N А09-7801/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 063 378 руб. 52 коп., в том числе 3 616 406 руб. 89 коп. долга и 446 971 руб. 63 коп. процентов по договору купли-продажи от 13.04.2011 за период с 31.10.12 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15325/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 279 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.03.2015 по 30.07.2015 в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной в рамках дела N А09-7801/2014.

ИП Поваренко Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Соль Брянска" о взыскании задолженности в сумме 4 515 719 руб. по договору купли-продажи от 13.04.2011, в том числе 4 020 769 руб. основного долга и 496 949 руб. договорных процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2018 по делу N А09-15358/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих уловиях:

"Стороны признают долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 13.04.2011 г. в размере 3 500 000 руб.

ООО "Соль Брянска" уплачивает ИП Поваренко Елене Алексеевне 3 500 000 руб. в следующие сроки:

500 000 руб. до 16.02.2018,

500 000 руб. до 22.02.2018,

500 000 руб. до 02.03.2018,

500 000 руб. до 09.03.2018,

500 000 руб. до 16.03.2018,

500 000 руб. до 23.03.2018,

500 000 руб. до 30.03.2018.

Истец обязуется в течение 3 дней после выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения снять ограничения прав и обременение объекта недвижимости по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, кадастровый номер 32-32-01/040/2005-530.".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате предусмотренных графиком платежей, подлежащих уплате с августа 2015 года, а также исполнение им условий мирового соглашения с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стороны прекратили ранее существовавшие договорные обязательства путем заключения мирового соглашения, согласовав новое обязательство и порядок его исполнения, в связи с чем, по мнению судов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ИП Поваренко Е.А. до момента утверждения мирового соглашения и за периоды, охватываемые мировым соглашением, взысканию не подлежат.

Однако, указанный вывод судов нельзя признать полностью обоснованным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 Граджанского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 13.04.2011 заключен сторонами на условиях предоставления коммерческого кредита и без установления особых условий ответственности за ненадлжащее его исполнение (пункты 4, 9 договора).

Обязанность уплаты процентов за пользование суммой коммерческого кредита, а также обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств являются дополнительными по отношению к обязанности ответчика оплатить товар.

Таким образом, вывод судов о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные ИП Поваренко Е.А. до заключения мирового согдашения, является правильным, поскольку, заключив мировое соглашение, стороны прекратили как основное обязательство, так и связанные с ним дополнительные обязательства.

Между тем, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения, суды не учли, что указанные проценты представляют собой предусмотренную законом меру ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, как заключенной между сторонами сделки, в отличие от предусмотренных статьей 811 ГК РФ процентов, взыскание которых прекращено в связи с заключением указанного мирового соглашения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не содержит специальных условий о возможности начисления договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, рассматриваемые исковые требования не связаны с неисполнением ООО "Соль Брянска" основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.

Таким образом вывод судов о том, что исчисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период после заключения мирового соглашения взысканию не подлежат, является неверным.

Однако указанный ошибочный вывод судов не повлек принятия неправильного судебного акта в силу следующего.

ООО "Соль Брянска" в материалы дела представлен контррасчет подлежащих взысканию процентов в связи с нарушением сроков исполнения условий мирового соглашения, в соответствии с которым размер указанных процентов составляет 1 313 руб. 70 коп. Перечисление обществом указанной суммы предпринимателю подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением от 18.12.2018 N 534.

При этом, представитель ИП Поваренко Е.А. в судебном заседании 18.12.2018 признал арифметически верным представленный обществом контррасчет, а также подтвердил факт получения предпринимателем указанных денежных средств (протокол судебного заседания от 18.12.2018, т. 1 л.д. 173).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность перед истцом погашена ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 22.02.2018 по 02.04.2018 не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 по делу N А09-9599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова