Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-1881/19 по делу N А14-3884/2018

г.Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А14-3884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А14-3884/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - истец, ООО "Развитие РТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") 174 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, 3500 руб. за услуги эвакуатора, 2750 руб. за услуги по хранению автомобиля, 198 114 руб. неустойки и судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 (судья С.В. Протасов) заявленные требования были удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ООО "Развитие РТ" взыскано 76 950 руб. страхового возмещения, 4718 руб. 22 коп. судебных расходов на представителя, 11 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи: Н.Д. Миронцева, Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа удовлетворении исковых требований в отношении неустойки, убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и услуг по эвакуации ТС. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные отменить в части и направить дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.

11.02.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н У825УЕ36, под управлением собственника Ивановой Е.И. и автомобиля Лада 217230 г/н С559ТМ36, принадлежащего Огневой С.Н., под управлением Горлова М.В.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.02.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, признан водитель Тойота Королла г/н У825УЕ36, Иванова Е.И., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по полису от 22.04.2016.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Подмосковье".

На основании соглашения об уступке права требования N 21943 от 13.02.2017 Огнева С.Н. передала ООО "Развитие РТ" право требования по данному страховому случаю.

16.02.2017 истец направил АО СК "Подмосковье" уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК "Подмосковье" в установленный срок не произвело выплату ущерба по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Автооценка 136" для проведения экспертизы.

ООО "Автооценка 136" представило заключение N 25951 от 22.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля Лада 217230 г.н. С559ТМ36 на сумму 74 200 руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Истец направил АО СК "Подмосковье" претензию об оплате стоимости ремонта, возмещении расходов на эксперта, эвакуатор и хранение.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение N 21943/1 от 01.06.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и возмещении иных расходов.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на возмещение ущерба по данному страховому случаю АО СК "Подмосковье" по соглашению о прямом возмещении убытков (статья 26.1. Закона об ОСАГО).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 114 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 17.08.2017 по 10.05.2018.

На момент наступления рассматриваемого страхового случая действовало Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 13.01.2015.

На запрос арбитражного суда ООО "Страховая платежная система" сообщило, что по заявке АО СК "Подмосковье" 27.02.2017 было сформировано и отправлено в ЗАО "МАКС" сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 42176591.

16.03.2017 АО СК "Подмосковье" выставило требование N 42225340 на сумму 69 093,48 руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков к требованию АО СК "Подмосковье" был приложен акт о страховом случае и платежное поручение N 4739 от 18.03.2017 на сумму 76 050 руб. о выплате ООО "Развитие РТ" страхового возмещения.

28.02.2017 ЗАО "МАКС" направило согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков по заявке N 42176591.

21.03.2017 ЗАО "МАКС" оплатило требование АО СК "Подмосковье".

Отказывая во взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки, суды указали, что на дату получения от истца заявления о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю - 27.07.2017, ответчик полагал, что его обязательство по возмещению ущерба по спорному ДТП исполнено в соответствии с требования Закона об ОСАГО, поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды пришли к выводу, что ответчик не нарушал Закон об ОСАГО ни в части сроков рассмотрения заявления истца, ни в части сроков организации независимой технической экспертизы, ни в части сроков выплаты страхового возмещения истцу.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в виде убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный в пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать, что со стороны ответчика имелось гражданско-правовое нарушение в виде совокупности элементов: противоправность действий (вина), наличие ущерба и его размер, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца к независимому эксперту ООО "Автооценка 136" было вызвано неисполнением обязанности по организации независимой экспертизы со стороны АО СК "Подмосковье", но не ответчика.

Обращение к независимому эксперту и получение его заключения имели место до обращения истца с заявлением о страховой выплате к ЗАО "МАКС".

В связи с этим отсутствуют какие-либо противоправные действия со стороны ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на оплату услуг эксперта).

Соответственно, обязательство по возмещению убытков, которые понес потерпевший (иное лицо, имеющее право на получение страхового возмещения) из-за действий страховщика гражданской ответственности потерпевшего, не может быть возложено на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. с ответчика обоснованно отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 3 500 руб. расходов на услуги эвакуатора.

В подтверждение данных расходов истец представил договор N 21939 от 11.02.2017 об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства, заявление о поручении по эвакуации транспортного средства, квитанцию N 010354 серия ЭП от 13.02.2017 на сумму 3 500 руб. об оплате услуг эвакуатора.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают расходы на эвакуацию автомобиля потерпевшей и пришли к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании 3 500 руб. на оплату услуг эвакуатора следует отказать.

Суд округа осуществляет проверку обоснованности судебных актов в обжалуемой части. При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг на проведение независимой экспертизы и услуг по эвакуации транспортного средства. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, нарушенные судами при принятии обжалуемых актов, а лишь выражает несогласие с ними и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в части отказа во взыскании неустойки. При этом суд округа исходит из следующего.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора.

Судами удовлетворены требования ООО "Развитие РТ" в части взыскания 76 950 руб. страхового возмещения. Вывод судов о неисполнении обязательства по выплате основного долга АО СК "Подмосковье" обоснован тем, что при исследовании представленной суду копии платежного поручения N 4739 от 16.03.2017 на сумму 76 050 руб. арбитражным судом было установлено, что на платежном поручении отсутствует штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств об исполнении данного платежного поручения (приложение N 1 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Именно указанное платежное поручение явилось основанием для выплаты ответчиком 69 093,48 руб. АО СК "Подмосковье". Таким образом, АО "МАКС" не проявило должной степени осмотрительности при совершении действий в отношении страховщика ответственности потерпевшего в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков. Риски, вызванные данным обстоятельством, не могут быть возложены на потерпевшего (его правопреемника).

В качестве основания для освобождения страховщика ответственности причинителя вреда от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суды сослались на то, что на дату 21.03.2017 АО "МАКС" оплатило требование АО СК "Подмосковье".

Соответственно, на дату получения от истца заявления о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю - 27.07.2017, ответчик полагал, что его обязательство по возмещению ущерба по спорному ДТП исполнено в соответствии с требования Закона об ОСАГО, поэтому у него отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

В качестве правового обоснования для освобождения от уплаты неустойки приведен пункт 2 статьи 330 ГК РФ, согласно которому, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако указанная норма права не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло на основании закона (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), размер страхового возмещения взыскан судом с АО "МАКС" в пользу истца.

При этом судебной коллегией учитывается, что, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, которыми в силу положений Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о взыскании неустойки и определения ее размера.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А14-3884/2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева