Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2672/19 по делу N А14-14055/2017

г.Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А14-14055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца Администрации городского округа город Воронеж от ответчика индивидуального предпринимателя Прытыкина Андрея Александровича от третьих лиц бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 имени К.В. Федяевского" Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" Воронежского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком"	- Солтанов Максим Шахинович - представитель (доверенность от 25.12.2018 N 53/2018-с сроком до 31.12.2019); - Кардашов Сергей Николаевич - представитель (доверенность от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-14055/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прытыкину Андрею Александровичу, г.Воронеж (ОГРНИП 311366814000289 ИНН 366605145175), о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, у дома N 10а, площадью 146,9 кв.м. (литер А), инв.N 6817, самовольной постройкой; обязании за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания. В случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить истцу право самостоятельно провести действия по сносу спорного нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница N 2 имени К.В. Федяевского", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и Воронежский филиал публичного акционерного общества "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019) (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории города Воронежа от 29.06.2006 Грицких Игорю Анатольевичу 30.06.2006 выдан ордер на установку павильона по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, у дома N 10а.

Возведенное сооружение принято в эксплуатацию в качестве кафе-бара на основании Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством сооружения в эксплуатацию от 01.07.2006.

Данное сооружение поставлено на первичный государственный технический учет в качестве объекта капитального строительства, 03.07.2006 на павильон составлен технический паспорт и присвоен инвентарный номер 6817.

На основании решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 02.02.2012 N 50 согласовано переоформление павильона на нового владельца - общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Русский аппетит"), в качестве правового основания перехода права указан договор купли-продажи торгового павильона от 12.07.2006; действие ордера продлено до 30.06.2016.

Решением городской межведомственной комиссии от 22.03.2012 N 89 отменено решение от 02.02.2012 N 50 с последующим принятием решения об отзыве разрешительной документации о демонтаже объекта. При этом Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 не предусмотрено место для размещения павильона у дома N 10а по пр.Революции.

В рамках дела N А14-16864/2012 общество "Партнер" обжаловало решение от 22.03.2012 N 89. По результатам рассмотрения исковых требований Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 04.04.2013 о признании недействительным решения N 89 (протокол N 4 от 22.03.2012) об отмене решения N 50 (протокол N 2 от 02.02.2012); на Администрацию городского округа город Воронеж возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "Партнер".

03.09.2012 между ООО "Партнер" (продавец) и Горбуновым Кириллом Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, у дома N 10а, площадью 146,9 кв.м. (лит.А).

Ввиду неисполнения продавцом своего обязательства по передаче покупателю предмета договора Горбунов К.В. обратился в Третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости и его передаче заявителю.

Решением третейского суда от 30.11.2012 по делу N 01-11/2012 требования Горбунова К.В. удовлетворены в полном объеме.

06.02.2013 Коминтерновским районным судом г.Воронежа (с учетом определения об исправлении описки от 18.03.2013) вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.11.2012 по делу N 01-11/2012.

Право собственности на указанный объект как на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126 зарегистрировано за предпринимателем Прытыкиным А.А. 20.09.2013 на основании заключенного между Горбуновым К.В. (продавец) и предпринимателем Прытыкиным А.А. (покупатель) договора купли-продажи спорного объекта от 01.09.2013 посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве правоустанавливающего документа приведено решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при некоммерческом партнерстве "Коллегия по содействию урегулированию экономических споров" по делу от 30.11.2012 N 01-11/2012, отмененное определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.07.2017 в рамках гражданского дела N 33-7938/17.

Определение суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2017. Определением Воронежского областного суда N 4г-2161 отказано в передаче кассационной жалобы Горбунова К.В. на рассмотрение в судебном заседании кассационной коллегии.

Как следует из материалов дела, значительная часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606028:29 по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 12, находящемся в собственности Воронежской области и переданнном в постоянное (бессрочное) пользование БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 2 им.К.В. Федяевского".

Незначительная часть павильона расположена в границах участка площадью 38 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0606028:12, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях определения степени технического состояния спорного объекта и его соответствия требованиям безопасности и исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц судом первой инстанции назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Кондакову Александру Николаевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.04.2017 N 1493/6-3 постройка, расположенная по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, у дома 10а, соответствует требованиям безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан по правилам статей 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведенное спорное сооружение, принадлежащее предпринимателю, является самовольной постройкой и нарушает права собственников земельных участков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, руководствуясь пп.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктов 24, 26 ч.1 ст.48 Устава городского округа город Воронеж, орган местного самоуправления обладает соответствующей компетенцией в рамках возбужденного искового производства в части требования Администрации о сносе самовольной постройки, принадлежащей предпринимателю, поскольку данные полномочия вытекают из административных отношений и такое исковое требование заявлено в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства предприниматель просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями статей 195, 196 и 200 ГК РФ, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.04.2017 N 1493/6-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания указанного в предмете иска объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению исковая давность, и, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, правомерно отказали в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 постановления Пленума N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 15 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется представленная предпринимателем копия технического паспорта на возведенный объект, составленный филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежское управление технической инвентаризации "Воронежоблтехинвентаризация", датированный 03.07.2006.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Из положений пунктов 5 и 8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в круг полномочий Администрации городского округа входит выдача разрешений на строительство, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния, осуществление муниципального контроля в области торговой деятельности, в связи с чем суды правомерно указали на возможность муниципального органа в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете на спорный объект и государственной регистрации прав на него.

Принимая во внимание тот факт, что истец обладал возможностью ознакомления с техническими характеристиками объекта недвижимого имущества посредством получения сведений из технического паспорта объекта, выданного 03.07.2006, после постановки спорного объекта на технический учет, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рамках возникшего спора именно 03.07.2006 является началом течения срока исковой давности для администрации городского округа по правилам статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, право собственности на спорный объект как на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0605019:126 было зарегистрировано за ответчиком 20.09.2013 на основании заключенного между Горбуновым К.В. (продавец) и ИП Прытыкиным А.А. (покупатель) договора купли-продажи от 01.09.2013 посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая наличие у компетентных органов исполнительной власти обязанности вести соответствующий учет по государственной регистрации прав на построенные объекты, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что даже в том случае, если бы администрация в 2006 году не располагала сведениями о капитальности возведенного павильона, полагая, что данная постройка является временным сооружением, истец был обязан принять во внимание факт государственной регистрации права на указанный объект за ИП Прытыкиным А.А. в 2013 году как на объект недвижимого имущества.

Между тем, как установлено судами, с настоящим иском в арбитражный суд администрация обратилась только 18.08.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что при наличии заявленного ходатайства предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-14055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков