Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2091/19 по делу N А23-2419/2018

г.Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А23-2419/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца Городской Управы города Калуги от ответчика индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы от третьего лица Управления экономики и имущественных отношений города Калуги	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А23-2419/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы, г.Калуга (ОГРНИП 304402729300368, ИНН 402700791592), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:0050, расположенным по адресу: г.Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 5), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Халилов В.Б.о. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ИП Халиловым В.Б.о. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и так далее) N 196, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0050 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2, (место N 5), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка. Срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В связи с истечением срока действия договора истец обратился к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении указанного договора аренды.

В ответ на полученное заявление управление указало на факт возобновления договора на прежних условиях на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, поскольку предприниматель продолжает занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 28.10.2016 N 8718/06-16 Управление строительства и земельных отношений города Калуги, правопреемником которого является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в порядке ст. 610 ГК РФ известило предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

По результатам проведенной 13.06.2017 проверки, установив, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 28.10.2016 N 8718/06-16 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Как установили суды, постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В силу п.1.4 указанного Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 228 располагаются несколько торговых объектов. Сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Из п.1.6 Положения N 176-п следует, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, предусмотренное в абзаце 2 п. 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.03.2006 N 196 и отказом истца от заключения нового договора, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка для ведения торговой деятельности сама по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Согласно п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, исковые требования собственника земельного участка об освобождении данного имущества и его возврате владельцу в первоначальном состоянии подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта, притом, что ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Однако, принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и п.6 ст.10 Закона N 381-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами был обоснованно отклонен довод предпринимателя о включении торгового объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А23-6235/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016.

По условиям данного соглашения ответчик в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", нестационарные объекты предпринимателя, в том числе находящийся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000159:0050, расположенном по адресу: г.Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (пункты 67-77 схемы). Утвержденное мировое соглашение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем факт включения в схему спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:0050 и о правомерности требований истца об освобождении указанного земельного участка. Исполнение условий мирового соглашения по включению спорного объекта в схему произведено Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках действовавшего на тот период договора аренды от 20.03.2006 и до принятия Городской Управой города Калуги решения о прекращении арендных отношений с ИП Халиловым В.Б.о., о чем ответчик был извещен в письме от 28.10.2016 N 8718/06-16.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

После подачи кассационной жалобы предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за

рассмотрение настоящей кассационной жалобы, до 1 000 рублей. Основанием для такого снижения заявитель указал свое тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил справку по банковскому счету, выданную заявителю БАНК ВТБ (ПАО).

Определением от 28.05.2019 при принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству судом округа в целях разрешения вышеуказанного ходатайства было предложено кассатору представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Запрашиваемые кассационной коллегией документы, а именно сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика и выписки из лицевых счетов, предпринимателем были представлены до начала судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство и снизить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы до 1 000 руб., уплаченной заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.05.2019.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А23-2419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина