Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2507/19 по делу N А14-1124/2019

г.Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А14-1124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при участии в заседании представителей:

от Сурковой М.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Сурковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии заявления от 01.02.2019 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Протасов А.И., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) по делу N А14-1124/2019,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Марина Николаевна (далее по тексту - Суркова М.Н.) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ненормативного правового акта - ответа заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. от 17.01.2019 N 7/1-1128-2013 недействительным, действий - незаконными.

Определением от 01.02.2019 Сурковой М.Н. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и постановлением от 09.04.2019 оставил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Суркова М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверным выводам о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Суркова М.Н., являясь неработающим пенсионером, обратилась в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

На основании указанного обращения государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области письмом от 13.01.2016 N С-1977-04/241 разъяснило Сурковой М.Н. основания и механизм расчета получаемой ею пенсии.

25.12.2018 Суркова М.Н. обратилась в Прокуратуру Воронежской области (ОФЛ 19439) "по пенсионному и иным вопросам".

Заместитель прокурора Воронежской области Панченко И.И. письмом от 17.01.2019 N 7/1-1128-2013 разъяснил Сурковой М.Н. основания и размер назначенной ей пенсии.

Не согласившись с вышеуказанным ответом от 17.01.2019, а также полагая действия должностного лица незаконными, Суркова М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, применив положение частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый ответ должностного лица был дан заявителю не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При определении подведомственности спора, критериями для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников или прямое указание закона.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд Суркова М.Н. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд, установив субъектный состав по настоящему спору, где заявителем выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, пришел к обоснованному выводу о не предусмотренности действующим законодательством рассмотрения данного спора в арбитражном процессе.

Заявленные Сурковой М.Н. требования также не относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2019 по делу N А14-1124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов