Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2492/19 по делу N А84-3523/2018

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А84-3523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога": представители Куликов М.Г. по доверенности от 22.01.2019, Макарова К.В. по доверенности от 28.12.2018,

от Правительства Севастополя: представитель Зыков В.А. по доверенности от 10.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-3523/2018

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент транспорта) о понуждении заключить договор об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Севастополя с 2018 года по 2032 год (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении искового заявления отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несогласие с выводами судов, считает, что для предоставления услуг перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и для установления соответствующего тарифа необходимо заключить с Департаментом транспорта договор об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом.

Департамент транспорта и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что на 2017, 2018 годы соответствующий тариф для ФГУП "Крымская железная дорога" устанавливался, деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении истцом осуществлялась.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на передачу соответствующих полномочий Департаменту транспорта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пояснений представителей сторон в суде округа суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ФГУП "Крымская железная дорога" направило в Департамент городского хозяйства города Севастополя заявку от 08.06.2018 N ВН-196 на установление тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Севастополя на 2019 год.

От Департамента городского хозяйства города Севастополя поступил ответ от 19.06.2018 с указанием на невозможность установить тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Севастополя на 2019 год в связи с тем, что в приложенных документах к заявке по установлению тарифа отсутствует договор об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории города Севастополя.

В связи с этим ФГУП "Крымская железная дорога" (перевозчик) направило в адрес Департамента транспорта проект договора об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории города Севастополя с 2018 по 2032 год. Предметом данного проекта договора являлось осуществление перевозчиком организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории города Севастополя, согласно определенным заказчиком размерам движения пригородных поездов; установление объемных показателей транспортных работ на период регулирования, с дальнейшем пролонгированием на последующие годы; ежегодное предоставление субсидий из бюджета города Севастополя на полное возмещение потерь в доходах, возникающих в случае государственного регулирования тарифов на перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

05.07.2018 Департамент транспорта сообщил истцу о том, что Минфином России прорабатывается вопрос предоставления субсидии на возмещение неполученных доходов по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории города Севастополя, осуществляемой ФГУП "Крымская железная дорога". После принятия соответствующего решения Минфином России о выделении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету города Севастополя, Департаментом будет организовано проведение конкурсных процедур в соответствии с действующим законодательством.

Считая отказ в заключении договора неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Кассационная коллегия суда округа считает, что суды правомерно отказали истцу в удовлетворении его требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор может только контрагент обязанной стороны.

Настаивая на понуждении ответчиков к заключению договора об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключение спорного контракта по требованию ФГУП "Крымская железная дорога" является для ответчиков обязательным.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

В силу положений статьи 8 Бюджетного кодекса РФ, установление и исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям названного публично-правового образования. При этом органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно определять направления расходования денежных средств своего бюджета (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о необходимости заключения договора об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также финансирования такого договора относятся к полномочиям субъекта Российской Федерации, в данном случае - города федерального значения Севастополя.

Пункт 3 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, предусматривает долгосрочный период регулирования для договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении определяют прогнозный объем оказываемых услуг в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также комплексным планом транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации на средне- и долгосрочную перспективу в части пригородных пассажирских перевозок, утвержденным в установленном порядке (пункт 14 (2) Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок).

Из изложенного следует, что без определения субъектом Российской Федерации соответствующих условий договора об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении заключение такого договора невозможно.

Учитывая, что заключение спорного договора не является обязательным для субъекта Российской Федерации по требованию перевозчика, то суды двух инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для понуждения ответчиков заключить договор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А84-3523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов