Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2019 г. N Ф10-2549/19 по делу N А54-9962/2017

г. Калуга

03 июля 2019 г.

Дело N А54-9962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Титаниум-Р" (ОГРН 1176234003560, ИНН 6229084876):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557): Мелехина С.А. (доверенность от 09.01.2019);

от начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области Горюнова Алексея Рудольфовича: не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781): Мелехина С.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаниум-Р" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.04.2019 по делу N А54-9962/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титаниум-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС N 1 по Рязанской области) и начальнику МИФНС N 1 по Рязанской области Горюнову А.Р. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия налоговой декларации ООО "Титаниум-Р" по налогу на добавленную стоимость, налоговый период (код) 23, отчетный год 2017, форма по КНД 1151001, отправленной 25.10.2017, 04.11.2017, 14.11.2017; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 производство по делу N А54-9962/2017 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 по аналогичному делу N А54-9965/2017, по которому производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу N А54-9965/2017 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2018 производству по делу N А54-9962/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Титаниум-Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 о прекращении производства по делу N А54-9962/2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба ООО "Титаниум-Р" оставлена без движения до 01.04.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с не полным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения установленный судом срок, отсутствии препятствий для устранения обстоятельств в срок и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, ООО "Титаниум-Р" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на ненадлежащие извещение общества об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

ООО "Титаниум-Р" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы (статья 257 АПК РФ).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

По смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения также даны в пунктах 38, 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Титаниум-Р" к производству установил, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы заинтересованных лиц, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 13.03.2019 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу общества без движения и установил срок до 01.04.2019 (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю 14.03.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра (тот же адрес указан в апелляционной жалобе), также определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.03.2019 и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абз. 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу юридического лица, возлагаются на данное лицо.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Указанная судебная корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции обществу, 17.03.2019 поступила в место вручения, 18.03.2019 осуществлена неудачная попытка вручения адресату и 26.03.2019 возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доводы Общества о нарушении организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции относительно отсутствия вторичного вручения, не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (ред. от 13.11.2018), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, поскольку не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу по истечении семи календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи; обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключена 09.04.2018.

Учитывая, что общество является инициатором настоящего спора, в деле имеются доказательства надлежащего извещения общества о получении им копии определения о принятии его заявления к производству и возбуждении производства по делу, его представитель участвовал в судебном процессе в суде первой инстанции, а так же общество является заявителем апелляционной жалобы, и должно было принять меры для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда от ООО "Титаниум-Р" 01.04.2019 поступили чек-ордер об уплате государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и апелляционная жалоба на 1 листе, в которой также не содержала указания на основания, по которым общество обжалует определение суда первой инстанции, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По состоянию на 03.04.2019 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме в суд апелляционной инстанции от ООО "Титаниум-Р" не поступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о наличии определения апелляционного суда от 13.03.2019 и его содержании, в связи с чем доказательств нарушения правил о его надлежащем извещении не имеется.

Таким образом, поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация ни об исправлении указанных недостатков в полном объеме, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.04.2019 по делу N А54-9962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаниум-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова