Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2326/19 по делу N А54-4067/2017

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А54-4067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А54-4067/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (ОГРН 310621533400014, ИНН 621502588683, Рязанская обл.; далее - предприниматель Гусев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомет" (ОГРН 1066234036494, ИНН 6234029091, Рязанская обл.; далее - общество "Автомет") о взыскании 392 322,67 руб. убытков причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПодольскКомТранс" (ОГРН 1135074002403, ИНН 5074047806, Московская область; далее - общество "ПодольскКомТранс").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Матин А.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В, Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель Гусев Д.А. просил отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Предприниматель Гусев Д.А., общество "Автомет", общество "ПодольскКомТранс" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035171023, 24800035171009, 24800035170996), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, подрядчик общество "Автомет" выполнило работы по ремонту транспортного средства заказчика предпринимателя Гусева Д.А. (заказ-наряд от 11.04.2016 N 0000000487, т. 1 л. 19).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Рязанское областное экспертное бюро" N 024-АЭ/2016 с выводом эксперта Тиханкина А.Р. о том, что масло во впускной тракт попало в результате нарушения технологии ремонта по устранению утечки охлаждающей жидкости (т. 1 л. 29-31).

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в двигателе автомобиля имеются дефекты в виде выгорания электродов свечей накаливания третьего и четвертого цилиндров; имеющиеся дефекты двигателя автомобиля не являются следствием ремонта по заказ-наряду от 11.04.2016 N 0487, выполненного обществом "Автомет" (заключение от 18.09.2018 N Л373618, т. 2 л. 123-147).

Поскольку возникновение дефектов двигателя автомобиля не связано с выполнением подрядчиком ремонта по заказ-наряду от 11.04.2016 N 0487, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями подрядчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом заключения от 18.09.2018 N Л373618 в качестве надлежащего доказательства отклоняется в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 27.04.2018, т. 2 л. 123).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененным экспертом методом исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм экспертизы.

Истец не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска заказчика к подрядчику о взыскании 392 322,67 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А54-4067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова