Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2389/19 по делу N А83-5371/2018

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А83-5371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Сорокиной А.Н.Шульгиной Т.В.Григорьевой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройсервис"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "Таврида плюс" от третьего лица: ООО "Интекс Девелопмент"	Мезелевой М.Д.- представитель ( дов. б/н от 17.09.2018) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А83-5371/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ПЛЮС" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 1154,16 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 982,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТАВРИДА ПЛЮС" не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙСЕРВИС" платежным поручением N 507 от 29.12.2017 были перечислены ООО "ТАВРИДА ПЛЮС" денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 25.12.2017 N 77" за услуги мини-экскаватора на строительном объекте по адресу: Республика Крым, Ялта, Алупка, Дворцовое шоссе, 34.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, так как услуги оказаны не были.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен договор N 1/12 от 10.12.2017 по условиям которого ООО "Таврида плюс" ( исполнитель) обязалось за плату предоставить заказчику- ООО "Стройсервис", на объект по адресу; г.Ялта, ул.Дворцовое шоссе,34 специализированную технику- мини экскаватор ( с экипажем), а заказчик, в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги.

Указанный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Такой договор, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ч. ст.432 ГК РФ, ст.ст. 433,438 ГК РФ, а также учитывая, что договор от 10.12.2017 не подписан заказчиком, суд признал его незаключенным и пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом суд указал, что оплату истцом счета от 25.12.2017 N 77 нельзя расценивать как акцепт, поскольку, счет не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, в нем отсутствует полное наименование и виды услуг, сроки их оказания и объем.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства оказания им истцу услуг, оплаченных последним.

Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами. В данном случае, такой акт суду не представлен и у ответчик отсутствует.

Кассационная коллегия считает, что судом правомерно не принят во внимание довод ответчика о возможности привлечения для оказания услуг третьих лиц и подтверждение выполнение ими работ сменными рапортами, поскольку договор возмездного оказания услуг от 10.12.2017 N 1/12 является незаключенным, в связи с чем указанные в нем условия нельзя считать согласованными.

Доказательства оказания услуг лично ответчиком суду не представлены.

Представленные им доказательства осуществления иным лицом услуг на объекте по адресу: Республика Крым, Ялта, Алупка, Дворцовое шоссе, 34 судом правомерно не принято во внимание, поскольку не позволяет сделать вывод об оказании услуг именно истцу, а из материалов дела следует, что строительные работы по указанному выше адресу осуществлял не только истец, но и третье лицо.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку договор не заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, судом правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, а также частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982,19 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов, произвел свой расчет, который судебная коллегия признает верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подробно были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А83-5371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Шульгина