Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2556/19 по делу N А83-7830/2018

г.Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А83-7830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Зенковой И.А. по доверенности от 09.01.2019 N 041-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Акистрой" - Большедворовой И.С. по доверенности от 06.05.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу N А83-7830/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акистрой" (далее по тексту - ООО "Акистрой") о взыскании пени по договору поставки N 434/516 от 25.08.2017 в сумме 208 157 руб. 66 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворено частично, с ООО "Акистрой" взыскана пеня в размере 30 000 руб., а также, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 163 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 изменено в части суммы взыскиваемой неустойки, с ООО "Акистрой" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана пеня в размере 44 163 руб. 08 коп.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" полностью.

В кассационной жалобе ГУП РК ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном снижении судами суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ГУП РК "Крымэнерго" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Акистрой" возражала против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканной судами неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Акистрой" (Поставщик) 25.08.2017 заключен договор поставки N434/516, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику материалы лакокрасочные (далее - Товар) в количестве и качестве, предусмотренными условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям договора.

Согласно пункта 5.1 договора поставка Товара осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1 установлена общая стоимость договора на основании результатов электронного аукциона согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) в размере 1 952 698,47 руб.

В пункте 7.3 установлена ответственность Поставщика за нарушение исполнения обязательств по договору в виде неустойки, начисляемой в порядке, установленном Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства.

В силу пункта 7.4 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Акистрой" 02.10.2017 была осуществлена поставка Товара, в ходе принятия которого 03.10.2017 Заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках.

Согласно указанного акта поставщик не предоставил соответствующие документы, подтверждающие качество поставленного товара на материалы по позициям N 1,2,4,5,6,7,8,11-32 Спецификации; поставленный товар не соответствует Спецификации по требуемым ГОСТам и ТУ: позиции N 1, 2, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 25, 29, 31 Спецификации; поставленный товар не соответствует Спецификации по наименованию: вместо лакапентафталевого ПФ-170 поставлен лак ПФ-157; поставленный товар не соответствует техническому описанию по заявленной расфасовке в отношении следующих позиции Спецификации, а именно: 1, 2, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 32.

Заказчиком в адрес Поставщика 16.10.2017 направлено уведомление о необходимости доведения товара до надлежащего качества, по результатам которого 19.10.2017 Поставщик сообщил, что нарушение расфасовки готов устранить соответствующим количеством для достижения необходимого объема, предусмотренного договором, при этом относительно поставки лака ПФ-170, предложил заменить на лак быстросохнущий, универсальный.

13.11.2017 Заказчиком был принят Товар, поставленный ООО "Акистрой" согласно товарной накладной N 482/1 от 02.10.2017.

28.11.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, согласно которых техническое описание продукции было изложено в новой редакции в части уточнения объема расфасовки, а также изменения наименования продукции с "Лак нитроцеллюлозный ПФ 170" на "Лак пентафталевый ПФ-170" (позиция 14.1 технического описания).

Претензией от 07.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций в виде пени в размере 241 744, 07 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору.

Согласно представленного расчета пеня начислена за период с 26.09.2017 по 13.11.2017 включительно (49 календарных дней) исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,25%, коэффициента - 0.03 (1/300).

Указанная претензия была оставлена ООО "Акистрой" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании пени.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, при отсутствии в материалы дела доказательств ответчика о наличии исключительного случая.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше договор поставки N 434/516 был заключен между сторонами по результатам проведения электронного аукциона, с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ

В силу требований части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили и материалами дело подтверждено, что ООО "Акистрой" нарушило сроки исполнения обязательств по договору поставки N 434/516 от 25.08.2017, исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ООО "Акистрой" ссылаясь на возникновение непреодолимой силой в связи с закрытием Керченской переправы, а также в результате ошибочных действий истца (кредитора) при принятии поставленной продукции, заявило в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В связи с чем, суды двух инстанций, с учетом вышеназванных норм и совокупности обстоятельств по настоящему делу, правомерно указали, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично по вине обеих сторон, просрочка не носит существенного характера, в связи с чем, размер ответственности подлежит снижению.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ N 81), согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии исключительного случая являющегося основанием для снижении пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из чего, апелляционная инстанция пришла к обоснованному изменении решения суда первой инстанции подлежит в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 44163,08 руб., что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с применением судом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А83-7830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов