Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2306/19 по делу N А23-7511/2017

г.Калуга

4 июля 2019 г.

Дело N А23-7511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании :
от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья"		Стужук О.В. (доверенность от 31.05.19 N Д/КЛ-368),
от ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания"		Чурилиной Н.И. ( доверенность от 11.12.2018 N 882/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А23-7511/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 451 533 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 30.08.2017 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года по договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 033 969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер пени от величины, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, и тем самым, не учел принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку должник, несвоевременно оплачивая оказанные ему услуги, тем самым, извлекает финансовую выгоду за счет ПАО МРСК.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "КСК" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика, доводы жалобы не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 69, 73, 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как указал ответчик, суд обоснованно при снижении размера пени принял во внимание его доводы и представленные доказательства, свидетельствующие о том, что средняя плата по краткосрочным кредитам в спорный период значительно ниже предъявленной истцом неустойки, а также ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того, как отметил ответчик, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что исходя из судебной практики арбитражных судов, статья 333 ГК РФ как правило, судами не применяется в отношении споров с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК") (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Сетевая организация в июле 2017 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ) о взыскании пени в размере 1 451 533 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 30.08.2017, начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ( далее - Закон N35-ФЗ).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 330-332 Гражданского кодекса РФ, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной ответчику неустойки ввиду нарушения им денежных обязательств по своевременной оплате полученной электрической энергии. Учитывая изложенное, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании пени с ответчика в сумме 1 033 969 руб. за период с 22.08.2017 по 30.08.2017 с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не согласен с выводом суда относительно применения судом статьи 333 ГК РФ, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части правильными.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики N3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день принятия решения, что составляет 178 637 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А23-7511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В.Шильненкова