Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2561/19 по делу N А83-13759/2018

г. Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А83-13759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (г. Санкт-Петербург, ул. Энгельса, д. 27, литер Ц, помещение 7н, ИНН 7804577560, ОГРН 1167847368710): Глинкевич Р.В. (доверенность от 18.02.2019 N 41);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: Хасанов И.Р. (доверенность от 09.01.2019);

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (г. Симферополь, проспект Кирова, д. 52, ИНН 9102048801, ОГРН 1149102099717): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 45, ИНН 9102058581, ОГРН 1149102124665): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-13759/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ООО "КТПИ "Газпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 06.08.2018 N 06/2614-18реш и предписания от 06.08.2018 N 06/2614-18предп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз"), государственного комитета конкурентной политики Республики Крым (далее - комитет) и общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (далее - ООО "Институт "Шельф").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от требований в части признания незаконным пункта 1 решения управления от 06.08.2018 N 06/2614-18реш, производство по делу в указанной части прекращено; признаны недействительными пункт 2, пункт 3, пункт 4 решения управления от 06.08.2018 N 06/2614-18реш и предписание управления от 06.08.2018 N 06/2614-18предп; с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО "КТПИ "Газпроект" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, представитель ООО "КТПИ "Газпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения заказчика (ГУП РК "Черноморнефтегаз") от 13.06.2018 уполномоченным органом (комитет) размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0175200000418000295 "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Реконструкция ГРС Ручьи".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2018 на участие в конкурсе поданы четыре заявки, три из которых (в том числе заявка ООО "Институт "Шельф") отклонены, надлежащей признана заявка ООО "КТПИ "Газпроект".

ООО "Институт "Шельф" обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14, управлением принято решение от 06.08.2018 по делу N 06/2614-18реш, которым жалоба признана необоснованной, однако в действиях заказчика установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 06.08.2018 N 06/2614-18предп об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ООО "КТПИ "Газпроект" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "КТПИ "Газпроект".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания пункта 1 решения от 06.08.2018 по делу N 06/2614-18реш и прекратил производство по делу в указанной части, а также признал незаконными пункты 2, 3, 4 решения управления и предписание, не согласившись с выводом антимонопольного органа о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 8 Правил N 1085 в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил N 1085).

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть в том числе опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт "б" пункта 27 Правил N 1085).

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных правил (пункт 28 Правил N 1085).

Из содержания указанных норм следует, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 2.1 раздела III конкурсной документации в целях оценки заявок заказчиком предусмотрен в том числе показатель, раскрывающий нестоимостной критерий оценки - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее - опыт участника), который оценивается на основании предложения участника по количеству успешно исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса.

При этом под выполнением работ сопоставимого характера и объема для оценки по данному показателю понимаются заключенные и исполненные в период с 01.01.2011 по дату подачи заявки на участие в открытом конкурсе участником закупки контракты (договоры) по выполнению (оказанию) проектно-изыскательских работ (услуг) по строительству и (или) реконструкции газораспределительных станций (ГРС) с ценой каждого договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта объекта закупки.

Документами, подтверждающими опыт участника, являются: 1) копии заключенных и исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема предмету открытого конкурса, со всеми приложениями и изменениями; 2) копии актов сдачи-приемки выполненных работ или иных документов, содержащих данные о полном исполнении договора, подписанных обеими сторонами, на сумму выполнения работ, указанную в договоре; 3) копии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза", содержащие данные о договоре.

Проанализировав содержание конкурсной документации, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление критерия оценки по показателю "опыт работ" на основании договоров о выполнении работ, заключенных и исполненных за период начиная с 01.01.2011, не может охватывать период до принятия Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию.

Тем самым анализируемый критерий создает неравные условия для работавших в Крыму и городе Севастополе организаций по сравнению с иными организациями, создавая для последних более выгодные условия, в том числе не обеспечивает разумный баланс интересов в условиях особенностей интеграции новых субъектов Российской Федерации в российскую правовую и экономическую системы.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции заказчик никаким образом не обосновал, что для обеспечения его реальных потребностей необходима оценка опыта участников закупки именно за данный период времени (начиная с 01.01.2011, т.е. более чем за 7 лет), равным образом как и не привел мотивированных пояснений относительно того, что оценка опыта участников за более короткий период (в частности, после марта 2014 г.), обеспечивающий равные условия для всех претендентов, является недостаточной.

Довод ООО "КТПИ "Газпроект" о том, что претенденты в любом случае не лишены возможности представить договоры, заключенные и исполненные после 21.03.2014, не опровергает того, что оценка опыта работы производится на основании документов за период, установленный без соблюдения равных условий участникам, равно как и не опровергает того, что увеличение периода, за который возможно представить договоры для получения максимального количества баллов по данному критерию, создает преимущество по сравнению с возможностью представления договоров, исполненных лишь за более короткий период.

Аналогичным образом подтверждение опыта работ путем предоставления копии положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" за тот же период в силу вышеизложенного не обеспечивает равные условия для всех претендентов, а также правомерно признано судом первой инстанции избыточным с учетом положений части 5 статьи 10 ГК РФ ввиду достаточности документов об исполнении контрактов на выполнение работ сопоставимого характера, требующих обязательной экспертизы проектной документации.

Более того, возможность участника закупки предоставить копию положительного заключения госэкспертизы обусловлена действиями третьих лиц (заказчиков по ранее исполненным контрактам), поскольку из пункта 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что заявителем при проведении государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Обязанность по получению заключения госэкспертизы действующим законодательством на подрядчика не возложена.

То обстоятельство, что значимость критерия "квалификация участника закупки" составляет лишь 40 % от удельного веса всех критериев оценки, не опровергает того, что критерий оценки заявок по спорному показателю не соответствует действующему законодательству о закупках.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 2-4 решения и предписания управления.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения управления и предписания от 06.08.2018, а также в части взыскания с управления в пользу ООО "КТПИ "Газпроект" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу N А83-13759/2018 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года в части признания недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 N 06/2614-18реш и предписания от 06.08.2018 N 06/2614-18предп, а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.08.2018 N 06/2614-18реш и предписания от 06.08.2018 N 06/2614-18предп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева