Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2780/19 по делу N А23-3979/2018

г.Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А23-3979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от индивидуального предпринимателя Гаджиева Шамиля Нурмагомедовича Лохмачева В.А. по доверенности от 22.08.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Николаевой А.Н. по доверенности от 01.07.2019 N Д-КЛ/450,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А23-3979/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Шамиль Нурмагомедович, ОГРНИП 305770002864225, ИНН 056207543503 (далее - ИП Гаджиев Ш.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания") о взыскании 3 139 081 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

Определениями суда от 24.08.2018 и 13.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 (судья Жадан В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО "Калужская сбытовая компания" обжаловало решение от 05.12.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гаджиева Ш.Н. заявил отказ от иска в части требования о взыскании 6318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) принят частичный отказ ИП Гаджиева Ш.Н. от исковых требований на сумму 6318 руб. 68 коп., решение суда в части взыскания 6318 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов; в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с ПАО "Калужская сбытовая компания" взыскано в пользу ИП Гаджиева Ш.Н. 3 132 763 руб. 01 коп. денежных средств и 38 664 руб.

00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

ИП Гаджиеву Ш.Н. возвращено из федерального бюджета 31 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судами неправильно определена сетевая организация и неверно применена норма материального права, так как сетевой организацией является общество с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие РУСиНовоПАК" (далее - ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПАК"), поскольку истец присоединен к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" опосредованно через ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПАК". Полагает, что уровнем питающего напряжения для ИП Гаджиева Ш.Н. является уровень напряжения - СН2, поскольку его ВЛ 10 кВ подключена к ВЛ 10 кВ указанной сетевой организации. Считает, что судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПАК", и расчет истца выходит за пределы срока исковой давности.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме; уточнил требования, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ИП Гаджиев Ш.Н. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Министерство конкурентной политики Калужской области направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ПАО "Калужская сбытовая компания" и Министерство конкурентной политики Калужской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 отменено в части и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Гаджиева Ш.Н., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.07.2008 ИП Гаджиевым Ш.Н. (покупатель) и ПАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу N 8513 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать покупателю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребителя обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязан заключать в интересах покупателя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1.2 договора); производить расчет стоимости поставляемой покупателю электроэнергии и оказанных услуг (пункт 2.1.3.); выставлять покупателю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг (пункт 2.1.4.).

Энергопринимающие устройства ИП Гаджиева Ш.Н. к сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" присоединены опосредовано через ВОЭХ, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПАК", которое имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации к ПС 294.

Согласно пункту 4.4 договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчеты за электрическую энергию производятся по стоимости, определенной на основании вновь принятых нормативных актов.

Ответчик в соответствии с условиями договора с января 2015 года по декабрь 2016 года отпустил истцу электроэнергию, сформировав платежно-расчетные документы.

Истец в полном объеме оплатил полученную в спорный период электроэнергию.

Полагая, что в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ПАО "Калужская сбытовая компания" с 01.01.2015 в отношении ИП Гаджиева Ш.Н. должно применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН (высокое напряжение), однако в расчетах использовался тариф, установленный для уровня напряжения СН2, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.04.2018 с требованием об изменении порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии и о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Согласно пункту 35 Правил N 1178 тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу пункта 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который, в свою очередь, подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям, а опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из дела и установлено судами, разногласия сторон по стоимости оплаты поставленной электрической энергии возникли в связи с различным определением уровня напряжения (ВН или СН2) в точках поставки электроэнергии.

ИП Гаджиев Ш.Н. является опосредованно присоединенным потребителем.

Поскольку порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, он подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 сбытовая компания при расчете тарифа за услуги по передаче электроэнергии применяла тариф установленный для среднего второго уровня напряжения (СН2), тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН), пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) в сумме 3 132 763 руб. 01 коп.

Доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Боровское предприятие РУСиНовоПАК", и о пропуске истцом срока исковой давности были впервые заявлены в отзыве на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда), что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А23-3979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева