Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2292/19 по делу N А23-1299/2018

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А23-1299/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуга	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Арсентьева Константина Борисовича	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23- 1299/2018

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:1808, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 2 (место N 3), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки), а в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить управе право самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

17.04.2012 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги N 3664-пи между Городской управой города Калуги (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 225/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000159:1808, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, в районе д.2, для эксплуатации временного сооружения, сроком на 2 года.

По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу ст.ст. 610 и 621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок.

28.10.2016 в порядке ст. 610 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также возврате земельного участка. Уведомление получено ответчиком 07.11.2016.

Как следует из акта проверки от 15.06.2017 земельный участок ответчиком не освобожден, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон, при соблюдении требований п.2 ст. 610 ГК РФ, имеет право немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные данной нормой сроки.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено истцом 28.10.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, следовательно, спорный договор аренды следует считать прекращенным с 07.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования об освобождении земельного участка удовлетворены судом правомерно.

Ввиду вышеизложенного, судами правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что повлекло нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Довод заявителя о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения ответчиком не представлено.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением городской думы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п (в редакции решения городской думы г. Калуги от 20.09.2017), предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 2.

Между тем, схема размещения НТО не предусматривает поименного указания владельца такого объекта и является обезличенной.

Приобретение права на размещение такого объекта возможно по результатам прохождения определенной процедуры, предусмотренной постановлением N 176-п (проведение открытого аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение НТО).

Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, являются основанием для размещения НТО лишь до окончания срока действия данных договоров (абз. 2 пункта 1.4 постановления N 176-п).

Указанный вывод следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017 и, в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, размещение НТО на территории г. Калуга возможно на основании ранее заключенных договоров аренды земельных участков (до момента их окончания), а после их окончания - на основании договоров на размещение НТО, заключенных по результатам аукциона.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя договора на размещение НТО, заключенного по результатам аукциона, в порядке предусмотренном постановлением N 176-п, после истечения действия договора аренды, суду не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также был отклонен апелляционной инстанцией, в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности присутствия в судебном заседании представителя ответчика.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23-1299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Шульгина