Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2570/19 по делу N А23-7112/2018

г.Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А23-7112/2018

Резолютивная часть объявлена 1 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от прокуратуры Сухиничского района Калужской области (ул.Ворошилова, 40, г.Сухиничи, 249270) -- Островской М.А. (старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области, служебное удостоверение ТО N 235164 ),

от индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича (ОГРНИП 317402700046554, ИНН 401703461079, Калужская область) - Олешко М.В. (дов. от 17.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-7112/2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Сухиничского района Калужской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мовиляну Василия Георгиевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, ИП Мовиляну В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт нахождения продуктов с просроченным сроком годности в помещении магазина не свидетельствует о его продаже и создании непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, не образует состав данного административного правонарушения. Также податель жалобы считает, что представленная в суд копия обращения гражданина Конюшенкова не подтверждает факт продажи товара с истекшим сроком годности, отсутствует фискальный чек, товар не изымался. В кассационной жалобе предприниматель указывает на неверную квалификацию судом вмененного правонарушения.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов предпринимателя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителя предпринимателя, старшего прокурора отдела прокуратуры Калужской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании обращения гражданина Конюшенкова Д.С. о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей 21.09.2018 прокуратурой Сухиничского района Калужской области совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области проведена проверка в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу: Сухиничский район, п.Середейский, ул.Шахтерская.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в нарушение пунктов 5, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), части 5 статьи 5 и статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) и пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", части 2 статьи 3 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N52-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N52-ФЗ), предпринимателем допущены в реализацию пищевые продукты с истекшим сроком годности: кефир "Мокшанский" м. д. ж. 1 % изготовитель г. Москва, Варшавский проезд, д. 1 в количестве 1 единицы объемом 1 л, дата выработки 13.08.2018, конечный срок реализации 18.09.2018; икра судака, изготовитель Камчатский край, п. Нагорный, дата выработки 19.09.2017, конечный срок реализации 19.07.2018 в количестве 1 единицы 120 грамм.

В нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 021/2011), предпринимателем допущены в реализацию продукты: творог "Деревенское подворье" м. д. ж. 9 %, изготовитель Московская область, Озерецкий район в количестве 3 кг без информации о дате выработки; сыр твердый в количестве 500 гр - без наличия информации о производителе, дате выработки и конечном сроке; карбонат мясной в количестве 1 кг - без наличия информации о производителе, дате выработки и конечном сроке; печенье "От Егоровны" в количестве 500 грамм, слойка "Школьница" в количестве 300 грамм без наличия информации о дате выработки.

Указанные продукты находились в витрине холодильника и на полках торгового зала, были доступны для обозрения и совершения покупок.

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 21.09.2018.

Учитывая выявленные нарушения, а также то обстоятельство, что ИП Мовиляну был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Бабынинском, Козельском, Сухиничском, Перемышльском, Мещовском районах от 26.04.2018 N 1, прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 28.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая ИП Мовиляну В.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт проверки с приложениями от 21.09.2018, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды в соответствии с частью 6 статьи 205 АПКМ РФ установили, что в принадлежащем предпринимателю торговом объекте по адресу: Сухиничский район, п.Середейский, ул.Шахтерская на реализации находились продукты с истекшим сроком годности, при этом доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение предпринимателя о том, что хранение продуктов с истекшим сроком годности в холодильной витрине в торговом зале магазина не свидетельствует о создании непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан и не образует состав административного правонарушения, судом округа признается несостоятельным, поскольку такая продукция была доступна для обозрения и совершения покупок, договоры с поставщиками на возврат продукции с истекшим сроком годности, а также направленные поставщикам претензии о поставке товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта реализации продукции с истекшим сроком годности отклоняется, так как нахождение товаров в месте продажи без указания на то, что они не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель осуществлял продажу товаров (сыр, творог, карбонат мясной, печенье, мучные изделии (слойка) без маркировки, информации о дате выработке, конечном сроке годности, что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011, статьи 4 ТР ТС 022/2011, статьи 10 Закона N 2300-1 и образует состав административного правонарушении по статье 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе содержится довод о необоснованном привлечении предпринимателя по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку он фактически привлечен за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Между тем данный довод был предметом оценки судов, которые обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется нарушение технических регламентов при хранении и реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, без соответствующей маркировки и нанесения информации о сроке годности, дате изготовления, изготовителе.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой нарушение требований технических регламентов, выразившихся в хранении и реализации продукции с истекшим сроком годности, может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона от N2300-1, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза 022/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, а также установив обстоятельства, свидетельствующие о повторности совершения правонарушения (вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 26.04.2018 N91 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф оплачен предпринимателем частично), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Собранные прокурором и представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ), подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по розничной торговле продуктами питания с нарушением требований технических регламентов.

Вывод суда о виновности предпринимателя суд округа считает правильным, поскольку обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Мовиляну не мог предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Довод предпринимателя о том, что обращение гражданина не подтверждало торговлю продуктами с истекшим сроком годности, отклоняется, поскольку данное обращение послужило основанием для осуществления прокурорского реагирования, а нарушение технических регламентов установлено непосредственно при проведении прокуратурой проверки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А23-7112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова