Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-188/18 по делу N А35-4245/2017

г. Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А35-4245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича (Курская область, Тимский район, д. Барковка, ИНН 4624001002, ОГРН 1024600663450): Борзенков Р.Э. (доверенность от 26.04.2019);

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Романова С.М. (доверенность от 27.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2019 года (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-4245/2017,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Чигорева Александра Ивановича (далее - КФХ "Чигорева А.И.") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет), изложенного в письме от 28.04.2017 N 11.2-01-20/5923, в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 46:24:141206:4 и 46:24:141206:5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Курской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2018 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2018 года N 310-ЭС18-8400 комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.10.2018 КФХ "Чигорева А.И." обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в размере 262 451 руб. 6 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года, с комитета в пользу КФХ "Чигорева А.И." взысканы судебные расходы в сумме 138 202 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КФХ "Чигорева А.И." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 124 248 руб. 9 коп., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права о распределении судебных расходов, а также приводит доводы о неправомерном и необоснованном снижении взыскиваемых судебных расходов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КФХ "Чигорева А.И." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КФХ "Чигорева А.И.", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области от 23 августа 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 262 451 руб. 6 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов КФХ "Чигорева А.И." представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, 24.09.2018, заключенные между Подтуркиным Иваном Юрьевичем (исполнитель) и КФХ "Чигорева А.И." (заказчик), акт приемки оказанных услуг от 24.09.2018, расходные кассовые ордера от 24.09.2018, электронные проездные документы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017, 24.09.2018, акт приемки оказанных услуг от 24.09.2018, расходные кассовые ордера от 24.09.2018, электронные проездные документы, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных КФХ "Чигорева А.И." расходов на оплату услуг представителя в размере 138 202 руб. 70 коп.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных КФХ "Чигорева А.И.", подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", несостоятельна, так как критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном информационном письме, подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 года по делу N А35-4245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева