Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2225/19 по делу N А14-3249/2017

город Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А14-3249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Проценко Л.А. - паспорт; Модзолевский В.В. - представитель, доверенность N 36АВ2536066 от 28.05.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Любовь Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А14-3249/2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Проценко Любови Алексеевны (далее - ИП Проценко Л.А., ответчик) 1 243 147 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Проценко Л.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 994 517,60 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Проценко Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Проценко Л.А. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.04.2016 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 151Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автом В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являлись "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 12.02.2010 генеральным директором истца (далее - Общие условия), "Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования" (далее - Дополнительные условия).

Факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества - детской обуви, в результате залития помещения магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3, подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По платежному поручению N 832504 от 07.10.2014 истец выплатил ИП Роговой Т.А. сумму 1 243 147 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, к истцу перешло право требования к ответчику обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просил взыскать убытки в виде реального ущерба (утрата и повреждение имущества).

При взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность элементов гражданско-правового нарушения: противоправность (вина) причинителя вреда, факт причинения вреда имуществу, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, размер вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Причиной залития явилось повреждение чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении магазина "Новый Детский", который принадлежит ИП Проценко Л.А.

Факт аварии в виде течи радиатора отопления ИП Проценко Л.А. не оспаривала.

В результате данной аварии произошло залитие подсобных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3, принадлежащего ИП Роговой Т.А.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении магазина "Новый Детский", который принадлежит ИП Проценко Л.А., повлекло повреждение обуви, находившейся в подсобных помещениях магазина, принадлежащего ИП Роговой Т.А., правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Факт залития подсобного помещения, где находился застрахованный товар, по причине повреждения чугунного радиатора отопления, расположенного в помещении магазина "Новый Детский", подтверждается актом технического обследования жилого дома от 04.04.2014.

Факт залития товара, находившегося на застрахованной территории, в результате аварии на отопительном радиаторе, находившемся в магазине ответчика, была установлена и решением арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

С учетом изложенного арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании радиатора отопления, что повлекло его повреждение с последующим залитием как магазина самого ответчика, так и находившегося под магазином ответчика подсобного помещения магазина, принадлежащего ИП Роговой Т.А., в котором находилась застрахованная детская обувь, т.е. доказан факт повреждения обуви и причинно-следственная связь.

Довод ответчика о не доказанности истцом размера ущерба, а именно количество обуви, находившейся на момент залития в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3., правомерно отклонен судами в связи со следующим.

ИП Рогова Т.А. в своих объяснениях указывала, что на момент залития в подсобных помещениях магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3, находилось около восьми тысяч пар обуви, из которых 6 000 пар обуви было вывезено в течение суток, а наиболее поврежденная обувь в количестве 1 750 пар была оставлена с целью фиксации факта повреждения для получения страхового возмещения.

Наличие поврежденной от залития водой обуви в подсобном помещении магазина ИП Роговой Т.А. по состоянию на 08.04.2014 подтверждено актом осмотра места происшествия от 08.04.2014, составленного работником истца Рыжковой Н.Г.

Арбитражным судом в качестве свидетеля была допрошена Рыжкова Наталья Геннадьевна - сотрудник ответчика, которая принимала участие в осмотре подсобного помещения, где находился застрахованный товар.

Рыжкова Н.Г. в качестве свидетеля дала показания о том, каким образом производился осмотр поврежденного товара.

Свидетель Рыжкова пояснила, что ею было установлено наличие следов залития в помещении, где находилась обувь, а также наличие мокрых коробок с обувью и наличие влажной обуви, что она не пересчитывала обувь, но сделала фотографии, подтверждающие наличие обуви на складе.

Указанные фотографии истцом предоставлялись по запросу адвоката ИП Роговой Т.А.

Факт наличия товара в указанном помещении на момент залития подтверждается и показаниями свидетелей Алгазиновой Елены Эдуардовны, Бобрешовой Людмилы Николаевны.

Довод ответчика о том, что свидетель Бобрешова Л.Н. в своих показаниях сообщила о том, что на складе не было 1 750 пар обуви в момент составления акта о залитии от 04.04.2014, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как Бобрешова Л.Н. не пересчитывала количество обуви, находившейся на складе, и не отразила данные сведения в акте о залитии от 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец выплатил страховое возмещение на основании акта экспертизы N 010-03-00500 от 08.09.2014 Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Воронежской области. Данный акт был составлен экспертом Скопиной Л.М.

В судебном заседании 03.09.2018 эксперт Скопина Л.М., допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснила порядок проведения экспертизы, в том числе сообщила, что осматривалась каждая коробка с обувью, имевшаяся на складе, коробка вскрывалась, производилась оценка степени потери качества обуви, после чего на каждой коробке ставился штамп эксперта, что данная обувь осмотрена.

После подсчета обуви было установлено, что повреждения имеют 1 750 пар обуви, находившейся в подсобном помещении магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3.

Свидетель Скопина Л.М. пояснила, что наименование, артикул обуви сверялись с товарными накладными, представленными ИП Роговой Т.А., в соответствии с которыми устанавливалась цена каждой пары обуви.

Довод ответчика о том, что ИП Рогова Т.А. могла доставить на данный склад иную обувь из других торговых точек, правомерно отклонен судами, так как ответчик не представил доказательств в отношении заявленных им обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

ИП Роговой Т.А. в отношении поврежденного товара были составлены инвентаризационные описи и акты о списании данного товара.

ИП Проценко Л.А. со ссылкой на заключение специалиста Кочетовой Л.В. полагает, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ИП Роговой Т.А. допущены нарушения при инвентаризации товара на складе, следовательно, невозможно определить точное количество, ассортимент и контрактную стоимость товара.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП Роговой Т.А. с предполагаемыми ИП Проценко Л.А. нарушениями в бухгалтерском учете и отчетности не снимает с ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с залитием.

Факт залития установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-15897/2015.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер ущерба в сумме 1 243 147 руб. подтвержден с разумной степенью достоверности, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил.

Ответчиком было заявлено о непринятии ИП Роговой Т.А. необходимых мер для уменьшения ущерба, в том числе ответчик ссылался на то обстоятельство, что ИП Рогова Т.А. продолжала хранить поврежденный товар в сыром помещении, не предпринимая мер для уменьшения размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015 было установлено, что ИП Рогова Т.А. могла предпринять меры по уменьшению ущерба, в том числе в части зимней и демисезонной обуви (имелась в качестве поврежденной), которая предназначена для носки в сырую погоду и ее промокание не делает ее непригодной к эксплуатации по назначению, поэтому данную обувь следовало просушить вдали от отопительных приборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Для признания действий потерпевшего как совершенных в результате грубой неосторожности необходимо наличие определенных объективных и субъективных условий. Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что действия ИП Роговой Т.А. по непринятию указанных мер по уменьшению степени повреждения залитой обуви находятся в причинной связи с увеличением размера вреда, установленного в ходе проведения экспертизы (объективная сторона), а сама ИП Рогова Т.А. осознавала возможность наступления данных отрицательных последствий (субъективная сторона), с учетом обстановки причинения вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер ущерба может быть уменьшен на 20%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 994 517,60 руб. убытков.

Ссылки заявителя ИП Проценко Л.А. на недоказанность в рамках дела N А14-3249/2017 причинно-следственной связи между ее действиями как причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде порчи товара, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества - детской обуви, в результате залития помещения магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 3, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-15897/2015.

ИП Проценко Л.А. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А14-15897/2015 по иску ИП Роговой Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и на основании ст. 41, 51 АПК РФ имела возможность представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В рамках указанного дела ответчиком не была опровергнута достоверность Акта экспертизы N 010-03-00500 от 08.09.2014, составленного Торгово-промышленной палатой Воронежской области, как доказательства.

Решение суда от 09.11.2017 по делу N А14-15897/2015 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию в рамках дела N А14-3249/2017, в котором участвуют те же лица, и считаются установленными.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно достоверности результатов осмотра места происшествия, изложенных в Акте осмотра от 08.04.2014, и показаний свидетелей Рыжковой Н.Г. и Скопиной Л.М. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А14-3249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева