Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-1592/19 по делу N А83-8029/2018

г. Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А83-8029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Сорокиной И.В. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации от третьих лиц: Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	представитель Еременко А.А. (дов. N 13/02-2019 от 13.02.2019); представитель Подройкина Н.И. (дов. N 207/4/74Д от 05.12.2018); представитель Борейко Л.П. (дов. N 194 от 10.10.2018); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоэталон ЛТД" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А83-8029/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, д. 25/12. Исковые требования мотивированы тем, что у общества имеется преимущественное право выкупа арендованного имущества, так как на протяжении длительного периода пользовалось указанным объектом, производило в нем неотделимые улучшения за собственные средства.

Определением от 09.07.2018 исковое заявление общества принято судом первой инстанции, возбуждено производство по делу N А83-8029/2018.

Общество обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просит суд:

- запретить представителям министерства и иным лицам совершать любые строительные работы, ремонтные работы, работы связанные с реконструкцией объекта либо изменением его геометрических размеров и иных характеристик по объекту недвижимости зданию, площадью 1621,0 кв. м, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, д. 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423);

- запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 1621 кв. м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/ Желябова, д. 25/12;

- запретить министерству и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение каким-либо образом, передачу, внесение в залог, иного обременения объекта недвижимости здания, площадью 1621,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, д. 12/25 (кадастровые номера: 90:22:010106:363; 90:22:010106:2304; 90:22:010106:3423).

Заявление общества мотивировано тем, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького/Желябова, 25/12, что по мнению заявителя, является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также к моменту приятия судом решения может сложиться ситуация при которой ввиду реконструкции объекта изменится его стоимость. Объект недвижимого имущество передается ответчиком в распоряжение третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 (судья Якимчук Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены. Кроме того, неоднократное предъявление заявлений об обеспечении иска, содержащим обоснование аналогичное предыдущим и с указанием тождественных мер является злоупотреблением процессуальными правами.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер от 13.03.2019.

В обоснование жалобы общество указывает на существование связи между предметом иска и заявленной мерой. Истец считает, что в настоящее время существует риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления Министерством обороны России действий, связанных с реконструкцией спорного объекта недвижимости и изменением его стоимости. Считает, что материалами дела подтверждается передача ответчиком в пользу третьих лиц спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России доводы жалобы считают необоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-17726/2017 - отменено частично, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: истребовано из чужого незаконного владения ООО "Агроэталон ЛТД" в пользу ФГКУ "Крымское ТУИО" недвижимое имущество: здание по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м, военного городка N 29, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова/Горького, 12/25. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист N ФС серии 025660240 от 07.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании акта приема- передачи от 11.12.2018, взыскателю имущества ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ООО "Агроэталон ЛТД" передано недвижимое имущество: здание по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв. м военного городка N 29.

Заявитель, в рамках настоящего дела, повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета представителям министерства и иным лицам совершать любые строительные и ремонтные работы, не связана с предметом заявленных требований.

Ссылка кассатора на наличие между сторонами иного спора в рамках дела N А83-2123/2019, предметом которого является истребование движимого имущества и отделимых улучшений, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Кассатор также ссылается на то, что материалами дела подтверждается передача ответчиком в пользу третьих лиц спорного объекта недвижимости.

Как было указано выше, спорный объект недвижимости был передан от истца в пользу ответчика в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А83-17726/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Осуществление ответчиком деятельности в отношении принадлежащего ему имущества, в целях выполнения возложенных на него функций, не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Так как запрет совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Как верно отмечено судами, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того суды, исходя из взаимосвязи положений статьи 111 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ правомерно пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами по неоднократной подаче заявлений об обеспечении иска содержащим обоснование аналогичное предыдущим и с указанием тождественных мер, поскольку судами неоднократно давалась оценка представленным заявлениям и нецелесообразности принятия исправшиваемых обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассатора отклоняются судом, поскольку дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А83-8029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков