Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2342/19 по делу N А83-11463/2018

город Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А83-11463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "Маглив": от иных участвующих в деле лиц:		Солодков А.Е. - представитель по доверенности ОТ 22.04.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А83-11463/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "АБ "Россия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании 2 073 994,14 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 960 550,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 443,37 руб. за период с 03.10.2017 по 09.07.2018 с последующим начислением до момента фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "Инкор Страхование".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ АО "Акционерный Банк "Россия" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 112 руб., производство по иску в этой части прекращено.

Исковые требования АО "Акционерный Банк "Россия" удовлетворены.

С ООО "Маглив" в пользу АО "Акционерный Банк "Россия" взыскано 1 999 882,14 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 960 550,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 331,37 руб. за период с 30.03.2018 по 09.07.2018, с последующим начислением, начиная с 10.07.2018 до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Маглив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 23.11.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Маглив" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Поскольку в судебном заседании 26.02.2019 представитель АО "АБ "Россия" заявил частичный отказ от исковых требований в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 112 руб. за период с 03.10.2017 по 30.03.2018до, руководствуясь ст. 49,150, 266, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении производства по делу в указанной части.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска, АО "АБ "Россия" окончательно просил, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в размере 1 999 882,14 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 960 550,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 331,37 руб. за период с 30.03.2018 по 09.07.2018, с последующим начислением, начиная с 10.07.2018 до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 в отношении ООО "Маглив" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Маглив" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В период процедуры банкротства в отношении ООО "Маглив" на основании решения Арбитражного Суда Республики Крым от 20.04.2017 по делу N А83-4050/2016, с учетом определения от 11.07.2017 об исправлении арифметической ошибки, вступившего в законную силу, с АО "АБ "Россия" в пользу ООО "Маглив" взысканы убытки в размере 1 960 550,77 руб. В качестве убытков признана сумма, необоснованно списанная банком со счета клиента, в отношении которого было введено наблюдение. Решение суда банком исполнено на основании платежного поручения N 18426754 от 12.07.2017. В период процедуры банкротства истец с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маглив" в размере 1 960 550,77 руб. на основании ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не заявлялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 2.1, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)(п. 2.2 постановления).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра. (п. 2.2 постановления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-61833/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований АО "АБ "Россия" о взыскании с ООО "Страховая компания "Росинкор Резерв" (в настоящее время ООО "Инкор Страхование") неосновательного обогащения в размере 1 960 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 759,07 руб., отказано. Судами указано, что ООО "Инкор Страхование" на момент получения денежных средств не знало о введении в отношении должника процедуры банкротства, недобросовестность взыскателя при предъявлении исполнительного документа в банк не установлена, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после исполнения АО "АБ "Россия" решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 по делу N А83-4050/2016, путем перечисления ООО "Маглив" платежным поручением N 1842675412 от 07.2017 денежных средств в размере 1 960 550,77 руб., ранее перечисленная в пользу ООО "Страховая компания "Росинкор Резерв" (в настоящее время ООО "Инкор Страхование") спорная сумма не может рассматриваться как исполнение должником обязательств перед взыскателем, поскольку фактически задолженность была погашена за счет средств банка, а не за счет ООО "Маглив".

Поскольку АО "АБ "Россия" в процедуре банкротства ООО "Маглив" требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 960 550,77 руб. не заявляло, процедура банкротства в отношении ООО "Маглив" прекращена в связи с утверждением мирового соглашения, исковые требования истца к ООО "Инкор Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 960 550,77 руб. оставлены без удовлетворения с выводом об отсутствии в поведении ответчика признаков недобросовестности (дело N А41-61833/2017), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк имеет право на возмещение ООО "Маглив" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции от 23.11.2017 и удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО "Маглив" неосновательного обогащения в размере 1 960 550,77 руб.

Также, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107, с учетом п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проверив и признав обоснованным расчет и период начисления процентов с учетом того, что возражений относительно периода начисления и суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331,37 руб. за период с 30.03.2018 по 09.07.2018 с последующим начислением, начиная с 10.07.2018 до момента фактического исполнения.

Руководствуясь ст.110,ст.104 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А83-11463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева