Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2321/19 по делу N А36-8325/2017

г.Калуга

2 июля 2019 г.

Дело N А36-8325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании от истца: ООО "ДСУ N 7" от ответчика: ООО "Аспекс машиностроительная компания"	Зотовой Н.В. (дов. от 30.04.2019 N 11), Попова В.А. (дов. от 19.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А36-8325/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 7", ОГРН 1024840861858, ИНН 4825025620, (далее - ООО "ДСУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания", ОГРН 1127746421340, ИНН 7713748828, (далее - ООО "Аспекс машиностроительная компания") о взыскании 9 100 000 руб. предварительной оплаты по договору от 28.12.2016 N 60.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 (судья Малышев Я.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ДСУ N 7" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Аспекс машиностроительная компания" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оспариваемые решение и постановление оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ДСУ N 7", отрицая получение отзыва ответчика на кассационную жалобу, возражал относительно приобщении отзыва к материалам дела.

Суд округа, принимая во внимание доводы истца о нарушении ответчиком порядка заблаговременного вручения другой стороне отзыва на кассационную жалобу (часть 5 статьи 159 АПК РФ), учитывая, приложенная к отзыву копия почтовой квитанции от 20.06.2019 свидетельствует о несвоевременной отправке отзыва в адрес истца, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность для ознакомления с ним и представления своих возражений на доводы ответчика, удовлетворил устное ходатайство истца о неприобщении отзыва к материалам дела.

Данный отзыв на кассационную жалобу в полном объеме (11 листов) возвращен ответчику посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Аспекс машиностроительная компания" доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Аспекс машиностроительная компания" (исполнитель) и ООО "ДСУ N 7" (заказчик) заключен договор N 60, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить все работы по изготовлению, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования согласно приложению N 1 "Техническое задание", приложению N 2 "Спецификация", передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары и услуги согласно приложениям, а заказчик- принять и оплатить поставленные товары и услуги.

Общая сумма договора определена в спецификациях к нему и составила 9 100 000 руб. (пункт 4.2).

Платежным поручением от 29.12.2016 N 1245 ООО "ДСУ N 7" произвело 100% предварительную оплату за оборудование, шеф-монтаж и пуско-наладку в сумме 9 100 000 руб.

В период с 14.04.2017 по 04.05.2017 исполнителем по актам приема-передачи заказчику на ответственное хранение были переданы комплектующие по договору N 60. При этом от подписания товарных накладных истец отказался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке и шеф-монтажу оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода по договору от 28.12.2016 N 60 надлежащим образом и в установленный срок, 13.06.2017 ООО "ДСУ N 7" обратилось к ответчику с претензией о возврате произведенной предоплаты в полном размере в течение 3-х дней со дня ее получения.

13.06.2017 заказчик уведомил ООО "Аспекс машиностроительная компания" об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить сумму аванса в размере 9 100 000 руб. Данное уведомление получено ответчиком 15.06.2017.

Неисполнение ООО "Аспекс машиностроительная компания" требований истца в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ДСУ N 7" в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в ходе исполнения договора N 60, соответствующего признакам договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.1. договора N 60 и спецификациями NN 1 и 2 к нему определен перечень продукции, подлежащей поставке истцу в рамках спорного договора, в том числе: фильтр рукавный Aspex 480-3500-6-К-Р-1 стоимостью 7 501 014 руб. 60 коп.; проектные работы: раздел ТХ, система аспирации с газоходами, вентилятором и картриджным фильтром стоимостью 100 000 руб.; пылевой вентилятор промышленный Stiavelli (Италия), расход газа 40000 м3/час, напор 4500 Па, энергопотребление не более 75 кВт/час, наружное исполнение, прямой привод через промежуточный вал стоимостью 1 000 085 руб. 40 коп.; газоходы из конструкционной стали с аварийным клапаном сброса температуры пневматическим стоимостью 348 900 руб.; шкаф управления системой и электросвязи IP54, датчик уровня эмиссии ЕМР 6+250 DEG active head, 90-240 VAC стоимостью 150 000 руб.

Спецификация N 5 к договору содержала эскиз вида продукции в сборе.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N 60 и спецификаций к нему в их совокупности в порядке статьи 431 ГК РФ, суд установил, что поставке заказчику подлежало сложное техническое оборудование, состоящее из деталей, веществ, продукции, чертежей.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность исполнителя передать товар заказчику считается исполненной в случаях: прибытия товаров на станцию назначения, что подтверждается штемпелем станции назначения в железнодорожной накладной при доставке железнодорожным транспортом; сдачи товаров перевозчиком заказчику, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) заказчика в квитанции о доставке при доставке автомобильным транспортом; подписания исполнителем товарно-транспортной или товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность поставки исполнителем продукции по частям (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поименованная в спецификациях продукция была передана истцу ответчиком в полном объеме, что отражено в акте приема-передачи комплектующих, подписанном ответчиком без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 24).

Факт передачи истцу спорной продукции ответчиком подтверждается также транспортными накладными от 12.04.2017 N 7, от 24.04.2017 N 7/1, от 24.04.2017 N 7/2, от 26.04.2017, от 03.05.2017 N 8/1, подписанными истцом без возражений, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "Аспекс машиностроительная компания", а в качестве грузополучателя - ООО "ДСУ N 7" (т. 1 л.д. 142-151).

Из материалов дела усматривается, что передаваемые истцу комплектующие могли быть идентифицированы на их соответствие позициям, указанным в спецификации N 2.

С учетом условий пунктов 3.2, 3.3 договора, суд верно указал, что упаковка спорной продукции исполнителем в несколько грузовых мест с целью обеспечения безопасной транспортировки и хранения, а также нахождение ее в момент передачи заказчику в разобранном виде не свидетельствует о нарушении исполнителем условий договора N 60 и не может являться основаниям для отказа в ее принятии, ввиду объективной невозможности, исходя из технических характеристик и параметров оборудования, передачи системы аспирации уже в собранном виде в качестве единого объекта (целиком).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по изготовлению и поставке оборудования для системы аспирации асфальтобетонного завода, указанного в спецификации N 2, применительно к пункту 3.1 договора от 28.12.2016 N 60.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на заказчика с момента, когда в соответствии с настоящим договором исполнитель считается исполнившим свою обязанность по передаче товара заказчику в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 60 заказчик производит приемку товаров по количеству, качеству и комплектности. Приемка товаров производится заказчиком в присутствии представителя исполнителя. При обнаружении сторонами несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и (или) сопроводительным документам по результатам приемки составляется акт приемки по количеству, качеству или комплектности, подписанный обеими сторонами.

В силу пункта 6.3 договора в случае обнаружения недостачи или некомплектности товара заказчик имеет право, в том числе потребовать восполнения недостающего товара.

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора заказчик имеет право составить акт несоответствия товара по качеству и направить его вместе с требованием о замене некачественного товара исполнителю в 5-тидневный срок по факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала почтой (пункт 6.4).

Однако акт несоответствия поставленного ответчиком оборудования для системы аспирации условиям договора N 60 по количеству, качеству или комплектности истцом в предусмотренном порядке не составлялся и в адрес ООО "Аспекс машиностроительная компания" не направлялся, что не опровергнуто заявителем путем предоставления документальных доказательств.

Спорная продукция принята истцом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При нарушении продавцом условий о количестве товара (ст. 466 ГК РФ), об ассортименте товаров (ст. 468 ГК РФ), о качестве товара (статьи 475, 518 ГК РФ), о комплектности товара ( статьи 480, 519 ГК РФ) покупатель также вправе отказаться от принятого им товара.

Согласно пункту 7.2.2 договора заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае поставки дефектного товара.

Из системного анализа указанных правовых норм и условий договора сторон следует, что отказ покупателя от переданного поставщиком товара может быть произведен не произвольно, а только при наличии тех или иных оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо из вышеприведенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа покупателя от переданного товара, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно спецификации N 2 обязательства по договору подлежали выполнению не позднее 11-13 недель с момента получения предоплаты от заказчика, в следующем графике: рабочий проект - 1-2 недели, поставка оборудования - 9-10 недель, пуско-наладка - 1 неделя.

В силу пункта 4.3 договора N 60 и приложения N 4 к нему (спецификация N 4), подписанного сторонами и заверенного печатями истца и ответчика, поставка продукции осуществляется в течение 9-10 недель после согласования чертежа.

Судом установлено, что предварительная оплата по договору произведена истцом 29.12.2016, в связи с чем оборудование подлежало поставке ответчиком в течение 12 недель - не позднее 23.03.2017.

Поскольку чертеж был согласован истцом только 07.02.2017, суд верно установил, что срок поставки спорного оборудования истекал 18.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Ввиду отсутствия в договоре N 60 условия об утрате покупателем интереса к договору в случае нарушения срока его исполнения, суд указал, что договор не может считаться заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное оборудование в адрес истца было поставлено ответчиком в период с 14.04.2017 по 04.05.2017, то есть с нарушением срока, но до истечения срока действия договора в части поставки товара - 28.06.2017 включительно (пункт 10.1 договора).

При этом в период с 24.03.2017 по 04.05.2017 какие-либо письма (требования) о необходимости поставки оборудования либо об одностороннем отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика не направлялись, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд указал, что обязательство ответчика в части изготовления и поставки оборудования системы аспирации прекратилось надлежащим исполнением 04.05.2017, то есть в период действия спорного договора (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Однако уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением сроков поставки в адрес ответчика было направлено истцом только 13.06.2017, то есть после принятия кассатором в полном объеме оборудования системы аспирации.

Принимая во внимание, что договором не была установлена периодичность (график) поставки продукции, суд признал, что неоднократность нарушения сроков поставки в данном случае отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства ответчика по изготовлению и поставке оборудования системы аспирации в полном объеме были исполнены ответчиком 04.05.2017, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 28.12.2016, содержащееся в претензии от 13.06.2017, не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора ввиду недоказанности факта существенного нарушения его условий ответчиком.

Из смысла договора от 28.12.2016 N 60, с учетом положений пункта 2.11 Национального стандарта РФ "Оборудование энергетическое и тепло- и гидромеханическое. Шеф-монтаж и шеф-наладка. Общие требования" (ГОСТ Р 56203-2015), утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 N 1484-ств, пункта 4.65 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", следует, что в обязанности ООО "Аспекс машиностроительная компания" входило осуществление шеф-монтажа спорного оборудования для системы аспирации, а именно техническое руководство (контроль) за монтажом оборудования, производимым силами ООО "ДСУ N 7".

Поскольку монтаж спорного оборудования должен был производить заказчик и на своей территории, обязанность по подготовке необходимого оборудования, квалифицированных работников (монтажников) и объекта, на котором должна была производится сборка, а также согласование с ответчиком даты и времени прибытия сотрудников исполнителя для оказания услуг по шефмонтажу, были возложены непосредственно на истца.

Однако доказательства того, что заказчиком предпринимались меры по согласованию с исполнителем даты и времени осуществления сборки оборудования в целях оказания последним услуг по шеф-монтажу, в деле отсутствуют и заявителем не представлялись.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Аспекс машиностроительная компания" неоднократно обращалось к истцу с требованием согласовать график монтажа, представить кандидатуры квалифицированных сотрудников (сварщиков), указав перечень оборудования и материалов, необходимых для сборки, а также выражало намерения и готовность незамедлительно обеспечить прибытие своих сотрудником для оказания услуг по шеф-монтажу (письма от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017 N 61, от 25.05.2017 N 78, от 19.06.2017 N 103, от 21.06.2017 N 106).

19.06.2017 ведущий инженер-конструктор ООО "Аспекс машиностроительная компания" Кабанов С.А., имеющий полномочия по проведению шеф-монтажа спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора, прибыл на асфальтобетонный завод ООО "ДСУ N 7" для оказания услуг шеф-монтажа оборудования для системы аспирации (трудовой договор N 3 от 02.11.2016, приказ о приеме на работу N 00000000003 от 02.11.2016), что подтверждается отметкой истца в командировочном удостоверении от 16.06.2017 N 1.

Между тем, в период пребывания работника ответчика по месту нахождения ООО "ДСУ N 7" (с 19.06.2017 по 27.06.2017) необходимые условия для оказания услуг по шеф-монтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком не представлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оказание услуг по шеф-монтажу не было осуществлено ответчиком по причинам, не зависящим от него.

Проанализировав представленные сторонами доказательств, а также обстоятельства дела, в том числе конкретные действия истца по исполнению условий договора N 60, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика реальной заинтересованности в его надлежащем исполнении в части проведения шеф-монтажа.

Доводы заявителя о несоответствии переданной ответчиком проектной документации предъявляемым к ней требованиям, препятствующей надлежащим образом осуществить сборку переданного оборудования, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку условие предоставления заказчиком исполнителю сборочных чертежей при заключении договора сторонами не согласовывалось.

Таким образом, передача чертежей истцу 21.07.2017 не может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку заказчиком не были созданы условия для оказания ответчиком услуг по шеф-монтажу, суд пришел к выводу, что передача указанной документации 21.07.2017 не могла повлиять на своевременность исполнения ООО "Аспекс машиностроительная компания" обязательств по договору.

В целях разрешения спора о наличии недостатков в переданной истцу продукции судом в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 09.06.2018 N 234-с/18 характеристики пылевого вентилятора промышленного Stiavelli зав. N 36481, переданного на ответственное хранение истцу по акту от 04.05.2017, соответствуют следующим характеристикам: расход газа - 40000 куб.м/час; напор - 4500 Па; энергопотребление не более 75 кВт/час; наружное исполнение, прямой привод для работы с ПЧ, передача момента через промежуточный вал.

В отношении параметров температура газа рабочая + 220°С, максимальная + 260°С соответствие не может быть установлено, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие разъяснения о сопоставлении их с параметрами, фигурирующими на шильде изделия и листе технических данных. При этом экспертом отмечено, что заявленные производителем значения температуры газа рабочая +230°С и максимальная +300°С являются улучшенными.

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 64, 82 АПК РФ, установив, что права и обязанности участвующим в проведении исследования экспертам были надлежаще разъяснены, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперты предупреждены, о чем имеется подписка, суд признал заключение от 09.06.2018 соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, а также о неполноте и недостоверности выводов, на которые ссылается истец, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доказательств невозможности проведения дополнительной или повторной экспертиз, либо отказа экспертных организаций от их проведения, в материалах дела не имеется.

Оценив экспертное заключение N 234-с/18 от 09.06.2018, а также письмо производителя "Стиавелли Ирио" от 01.12.2017, арбитражный суд правомерно посчитал доказанным факт соответствия поставленного ответчиком пылевого вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение истцу по акту от 04.05.2017, технических характеристикам, указанным в спецификации N 2 (приложение N 2) к договору от 28.12.2016 N 60.

Кроме того, производитель "Стиавелли Ирио", сообщивший письмом от 01.12.2017 о допущенной технической ошибке при изготовлении паспортной таблички для спорного вентилятора, подтвердил, что маркировка товара была произведена неправильно и по своей инициативе направил в адрес истца верную маркировочную шильду N XVQ 1121/N8S CI.4о/LG45, содержащую сведения о товаре, которые полностью соответствуют условиям договора. Факт получения указанной шильды истцом не оспаривается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств несоответствия вентилятора промышленного Stiavelli, переданного на ответственное хранение по акту от 04.05.2017, требованиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции (оборудование для системы аспирации) и причин их возникновения в рассматриваемом случае лежит на заказчике.

Между тем, обоснованные претензии относительно качества продукции, от ООО "ДСУ N 7" до настоящего времени не поступали.

Таким образом, подписав без замечаний накладные N 7 от 12.04.2017, N 7/1 от 24.04.2017, N 7/2 от 24.04.2017, N б/н от 26.04.2017, N 8/1 от 03.05.2017 (т. 1, л.д. 142-151), заказчик согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара, указанного в накладных, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обязательства по изготовлению и поставке оборудования ответчиком исполнены в полном объеме, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО "Аспекс машиностроительная компания" 9 100 000 руб., перечисленных ему по договору от 28.12.2016 N 60 в качестве авансового платежа.

Несогласие заявителя с квалификацией спорного договора, который, по мнению истца, является смешанным и содержит элементы договора подряда, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Исходя из буквального толкования условий договора от 28.12.2016 N 60 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 506 ГК РФ, ст.ст. 702- 729 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае такой порядок не был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором N 60 не предусмотрена. Смета, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не согласовывалась.

Условиями договора исполнитель обязался к определенному сроку передать заказчику имущество, определенное родовыми признаками.

В договоре N 60 сторонами согласованы наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов, что позволило суду квалифицировать его в качестве договора поставки.

Отражение в спецификации N 5 к договору индивидуального эскиза общего вида продукции, также не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда, поскольку статья 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А36-8325/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова