Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2743/19 по делу N А84-3420/2018

г. Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А84-3420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Циплякова В.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Черноморской высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны РФ на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А84-3420/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее - истец, ООО "НПК "Вилена") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 768 350 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 года по делу N А84-3420/2018 (судья Смоляков А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Остапова Е.А.) принят отказ истца от иска полностью, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2019 по делу N А84-3420/2018 отменено, производство по делу прекращено, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов изменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением учреждением исковых требований. Учреждение не возвращало ООО "НПК "Вилена" неосновательное обогащение, а использовало денежные средства по своему усмотрению и в своих интересах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отменить, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принимая отказ истца от иска, прекращая производство по делу и относя судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по иску на ответчика, не указал установленных судом обстоятельств из которых бы следовало, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление истца об отказе от иска не содержит указания о том, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 350 руб. 87 коп., к заявлению не приложены доказательства добровольной уплаты ответчиком истцу указанной суммы. Истец не просил суд отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения судом его заявления об отказе от иска.

Таких доказательств добровольного удовлетворения заявленных истцом требований не было представлено и учреждением.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также не следует, что обстоятельства отказа истца от иска связаны с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Ответчик лишь не возражал при принятии судом отказа от иска.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства и доказательства по делу, подтверждающие добровольность удовлетворения ответчиком требований истца по настоящему делу отсутствуют, а обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении учреждением своими процессуальными правами, и о наличии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 111 АПК РФ, судами не установлены, у суда апелляционной инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ООО "НПК "Вилена" о взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием отказа ООО "НПК "Вилена" от исковых требований послужило добровольное удовлетворение ФГБОУ ВО "Черноморской высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны РФ исковых требований, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не может быть признан связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 о прекращении производства по делу фактически не является принятым в пользу истца, в то время как данное обстоятельство является обязательным для возложения судебных расходов на противоположную сторону, оснований для применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ судами не установлены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 367 руб. не подлежат отнесению на ответчика ФГБОУ ВО "Черноморской высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны РФ.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, регулирующие спорные правоотношения (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ, пункт 11 постановления Пленума N 46), что повлияло на правильность выводов судов, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт в части взыскания с ФГБОУ ВО "Черноморской высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище им. П.С. Нахимова" Министерства обороны РФ в пользу ООО "НПК "Велена" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 367 руб. В связи с принятым апелляционным судом отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 18 367 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 о прекращении производства по делу N А84-3420/2018 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 367 руб. отменить.

Возвратить ООО "Научно-производственная компания "Велена" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 367 руб., уплаченную платежным поручением N 474 от 31.08.2018.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 о прекращении производства по делу N А84-3420/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова