Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2631/19 по делу N А09-10937/2018

г.Калуга

8 июля 2019 г.

Дело N А09-10937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска:	представителя Кудрявцевой Т.И. по доверенности от 03.07.2019,
от Управления имущественных отношений Брянской области:	представителя Савенко О.В. по доверенности от 09.01.2019,
от Департамента финансов Брянской области	представителя Малаева С.С. по доверенности от 09.01.2019,
от иных третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-10937/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска (ОГРН 1053211026406, 3233013304; далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, 3250059309; далее - Управление) о взыскании 106 759 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 (с учетом определения о замене ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Брянской области, государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Брянска", государственное казенное учреждение Брянской области "Государственный архив Брянской области".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, УИО БО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 52 по ул. Кольцова в силу закона и договора возложены на ГКУ "ЦЗН города Брянска" и ГКУ "Государственный архив Брянской области" с учетом используемой площади. Полагает, что правомочие ссудополучателя состоит как в пользовании, так и во владении имуществом, переданным в безвозмездное пользование.

Представители ответчика и Департамента финансов Брянской области в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

ГКУ "ЦЗН города Брянска", ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 2, на основании договора управления многоквартирным домом N 8-27 от 12.01.2008, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома от 24.10.2007.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0021206:213, общей площадью 508,2 м2, этаж N 1, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 2 (номер государственной регистрации 32-32-01/056/2008-511 от 22.01.2009), является субъект Российской Федерации Брянская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

22.03.2016 между УИО БО (ссудодатель) и ГКУ "Государственный архив Брянской области" (ссудополучатель) заключен договор передачи в безвозмездное пользование административных зданий, нежилых помещений государственной собственности Брянской области, по условиям которого ссудодатель на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от 22.03.2016 N 326 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 2, для размещения архива Брянской области. Площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 243,4 м2, позиции с 1 по 10,позиция 12, 16, часть позиции 42 первого этажа, согласно экспликации к поэтажному плану от 15.08.2006, выполненному ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, после предъявления претензии ответчику, МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил N 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного дома подтвержден материалами дела.

Однако ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производилась.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 106 759 руб. 31 коп.

Довод заявителя о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежит отнесению на ГКУ "ЦЗН города Брянска" и ГКУ "Государственный архив Брянской области", которым спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Судами установлено, что ГКУ "Государственный архив Брянской области" получило в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 243,4 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 2, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22.03.2016 N 326 и договора от 22.03.2016 N 34.

Указанный договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ГКУ "Государственный архив Брянской области" и Управлением имущественных отношений Брянской области. Условий, предусматривающих исполнение ссудополучателем обязательств собственника спорного нежилого помещения по несению указанных расходов в пользу управляющей компании, данный договор не содержит.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (иных услуг) перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества (нежилых помещений в многоквартирном доме), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

В соответствии с условиями договора N 20 от 05.06.2014 нежилое помещение общей площадью 509,8 м2, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кольцова, д. 2, передано на хранение ГКУ "ЦЗН города Брянска".

Судами установлено, что начиная с 2015 года, ГКУ "ЦЗН города Брянска" заключает государственные контракты с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 указанных контрактов установлено, что в пользовании заказчика (ГКУ "ЦЗН города Брянска") находится встроенное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Кольцова, д. 2, общей площадью 281,4 м2.

Таким образом, ГКУ "ЦЗН города Брянска" несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади нежилого помещения 281,4 м2.

При определении суммы задолженности истец исключил указанную площадь из расчета задолженности ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Кольцова в г. Брянске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А09-10937/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова