Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-879/19 по делу N А48-1421/2018

г. Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А48-1421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Гармашева А.В.	Гармашев А.В. - паспорт РФ Коврижных А.И. - представитель по доверенности N 40АВ 0483957 от 12.11.2018
от ответчика - ИП Деркач С.В. от третьего лица - ООО "Промтехкомплект"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармашева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А48-1421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гармашев Андрей Викторович (далее - ИП Гармашев А.В., истец, ОГРНИП 307400106800031) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деркач Светлане Владимировне (далее - ИП Деркач С.В., ответчик, ОГРИН 310574215200016) о взыскании 214 500 руб. задолженности по договору перевозки от 05.11.2017.

В свою очередь, ИП Деркач С.В. обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 (судья Подрига Н.В.) в удовлетворении иска ИП Гармашеву А.В. отказано. Встречные исковые требования ИП Деркач С.В. удовлетворены частично. С ИП Гармашева А.В. в пользу ИП Деркач С.В. взыскан штраф в размере 20 000 руб., убытки в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Гармашев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что судами не учтена часть 8 заключенного между сторонами договора перевозки, которым запрещена перегрузка груза, за это установлен штраф; суды неправомерно не учли то обстоятельство, что, поскольку договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 05.11.2017, заключенный между ИП Деркач С.В. (посредник) и ИП Гармашевым А.В. (перевозчик), действовал по 31.12.2017, срок доставки груза, определенный в заявке -до 22.11. 201, не имеет правового значения и ИП Гармашев А.В. мог исполнять доставку спорного груза до 31.12.2017.

Соответственно, истец имеет право начислять неустойку за просрочку доставки груза до 31.12.2017, и лишен права взыскивать убытки за неисполнение транспортных услуг по перевозке грузов по указанной заявке заказчика

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гармашев А.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части.

Поскольку кассатор не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Деркач С.В., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017 между ООО "Промтехкомлект" (поставщик) и АО "ДГК" (покупатель) был заключен договор N 759/81-17 на доставку насосного оборудования на общую сумму 8 770 823,18 руб. с НДС.

В целях перевозки ООО "Промтехкомлект" (заказчик) заключило договор-заявку с ИП Деркач С.В. (перевозчик), по условиям которого насосное оборудование должно было быть доставлено из г. Курска в Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт.Серебрянный бор, в срок до 22.11.2017.

05.11.2017 между ИП Деркач С.В. (посредник) и ИП Гармашевым А.В. (перевозчик) был заключен договор организации перевозок автомобильным транспортом, по условиям которого ИП Гармашев А.В. (перевозчик) обязался оказать истцу транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам заказчика (далее - договор - заявка).

Согласно разделу 2 договора - заявки, перевозчик обязан осуществить погрузку груза в месте передачи в обговоренный срок; доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю не позднее срока, указанного в заявке.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и/или порчу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 2.1.4 договора - заявки).

Сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода) (п. 3.1 договора - заявки).

Любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое, при наличии вины (умысла или неосторожности) (п. 3.2. договора - заявки).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства.

Согласно договору-заявке от 05.11.2017, ИП Гармашев А.В. принял к перевозке груз - оборудование, 8,1 тн, 6-м, на автомобиле МАЗ М 145 ХО 40, п/п АЕ 8313 40, срок доставки - 22.11.2017 г., грузополучатель АО "ДГК" филиал "Нерюнгринская ГРЭС", место выгрузки - Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт.Серебрянный бор. Цена перевозки - 270 000 руб.

Условия договора перевозки грузов, заключенного путем подачи заявки грузоотправителя, конкретизированы в товарно-транспортной накладной N 624 от 02.11.2017.

Ссылаясь на неоплату услуг по перевозке грузов от 05.11.2017, ИП Гармашев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Деркач СВ. о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозке в размере 214 500 руб.

В свою очередь, ИП Деркач С.В. обратилась со встречным иском о взыскании с Гармашева А.В. убытков в размере 205 000 руб. (10 000+25 000+100 000+70 000), а также штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гармашева А.В., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Как верно установлено судами, по товарно-транспортной накладной N 624 от 02.11.2017 груз принят к перевозке ИП Гармашевым А.В.

В договоре-заявке от 05.11.2017 предусмотрен срок перевозки - до 22.11.2017 и место доставки груза-пгт.Серебрянный бор. Однако груз в установленный срок к месту назначения ИП Гармашевым А.В. доставлен не был.

В обоснование исковых требований ИП Гармашев А.В. сослался на то, что из-за качества дорог в регионе перевозки - Республика Саха, у него прокололись шины трех колес, поэтому все время простоя он ждал водителей, которые согласятся привезти ему новые шины.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено, что прокол шин, должен находиться в зоне контроля перевозчика, поскольку последний является профессиональным перевозчиком, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ,- "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

Таким образом, поломка автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик по встречному иску не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Гармашева А.В..

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Деркач С.В. предъявлены ко взысканию убытки в размере 205 000 руб.: 10 000 штраф, уплаченный ею ООО "ТК888"; 125 000 руб., уплаченные ИП Семеновой Т.А. за услуги по перегрузу насосов, доставку груза до пункта назначения; 70 000 руб., уплаченные ООО "Промтехкомплект" за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований Деркач С.В. указала на то, что Гармашев А.В. уклонялся от обязанности сообщить о причинах недоставки груза в срок, установленный в договоре; лишь 27.11.2017 истец сообщил ей о поломке транспортного средства за 300 км до пгт.Серебрянный бор и о том, что транспортное средство будет выезжать, однако оставался в с. Соловьевка, 29.11.2017 также Гармашев А.В. пообещал выехать, однако оставался там же.

В связи с этим Деркач С.В. 30.11.2017 заключила с ООО "ТК888" договор о транспортировке тягачом ООО "ТК888" прицепа с грузом, до места выгрузки, согласно договору-заявке от 30.11.2017, но перевозчик отказался, сославшись на то, что в течение дня груз доставит сам. Однако 01.12.2017 транспортное средство ИП Гармашева А.В. не прибыло к месту назначения.

02.12.2017 ИП Деркач С.В. заключила договор-заявку с ИП Семеновой Т.А. о погрузке и выгрузке груза краном а/м Вольво Х 498 НХ 178, п/п ВО 4828 78, перевозке груза от с.Соловьевск до пгт. Серебрянный бор, которая была исполнена ИП Семеновой Т.А.

Поскольку факт уплаты денежных средств подтверждается договорами-заявками, заключенными с ООО "ТК888", ИП Семеновой Т.А., чеками об оплате данной суммы контрагентам, а также письмом ООО "ТК 888", вывод судов о том, что ИП Деркач С.В. доказано несение убытков в размере 135 000 руб., является правомерным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.

Кроме того, ИП Деркач С.В. заявлено требование о взыскании с ИП Гармашева А.В. штрафа в размере 20 000 руб. за 10 дней просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Договором между сторонами спора размер штрафа согласован в 2000 руб. за один день просрочки.

Расчет суммы штрафа ИП Гармашевым А.В. не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ИП Деркач С.В., взыскав с ИП Гармашева А.В. 155 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена часть 8 заключенного между сторонами договора перевозки, которым запрещена перегрузка груза, за это установлен штраф, подлежат отклонению, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Кодекса, статей 1, 14 УАТ наличие данных мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок, установленный в договоре - заявке, становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.

Из установленных судами двух инстанций обстоятельств (неизвещение перевозчиком своевременно заказчика о поломке транспортного средства и о задержке перевозки, уклонение перевозчика от уведомления заказчика о месте поломки и о сроках возможной доставки груза, длительность нахождения груза в месте поломки) следует, что у заказчика имелись достаточные основания сомневаться в том, что перевозчиком приняты меры для продолжения перевозки и исполнения договора уже за пределами срока доставки. Доказательств принятия конкретных мер, подтверждающих возможность окончания ИП Гармашевым А.В. перевозки даже в последующие 10 дней, после установленного срока для доставки груза, в нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ последним не представлено.

Довод кассатора о том, что он имел право осуществить доставку груза вплоть до 31.12.2017 и потому не может считаться не исполнившим обязательство, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит условиям заключенного между сторонами договора (п.2.1.3.).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 кассатору было предложено представить суду доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, что последним не исполнено, с Гармашева Андрея Викторовича (ОГРНИП 307400106800031) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А48-1421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гармашева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова