Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2695/19 по делу N А14-17521/2018

г.Калуга

8 июля 2019 г.

Дело N А14-17521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СМУ-45":	не явились, извещены надлежаще,
от ЗАО "ЭСМ" г. Воронеж:	не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭлектроСтройМонтаж" г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу N А14-17521/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (ОГРН 1163668063316, ИНН 3651007361; далее - ООО "СМУ-45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1043600174441, ИНН 3664061782; далее - ЗАО "ЭСМ" г. Воронеж, ответчик) о взыскании 128 841 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 01.11.2018 (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ЭСМ" г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность начисления истцом неустойки на сумму основного долга в размере 3 565 768 руб. 12 коп., которая не была заявлена к взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ЗАО "ЭСМ" г. Воронеж (подрядчик) и ООО "СМУ-45" (субподрядчик) был заключен договор N 2-18СПД, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ при модернизации объектов строительства по объекту "Модернизация насосных агрегатов общестанционного маслохозяйства НВАЭС" в соответствии с проектно-сметной документацией.

По условиям пункта 9.2 договора сдача работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляются актом приемки выполненных работ. По окончании установленного договором срока выполнения работ (его этапа), но не позднее 20 числа отчетного месяца, субподрядчик передает подрядчику следующую отчетную документацию: ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), реестр актов о приемке выполненных работ, оформленные в 4-х экземплярах, акты на скрытые работы и счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. Указанные документы служат основанием для расчетов за выполненные работы.

Как следует из представленных в дело актов формы КС-2 N 1 от 20.04.2018, N 2 от 20.04.2018, справки формы КС-3 от 20.04.2018 в апреле 2018 года ООО "СМУ-45" выполнило, а ЗАО "ЭСМ" г. Воронеж приняло работы на общую сумму 3 601 785 руб. 98 коп.

23.04.2018 на основании акта N 1 от 20.04.2018 сторонами был произведен зачет на сумму 36 017 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ по договору подряда ответчиком в полном объеме не исполнена, после предъявления претензии ответчику, ООО "СМУ-45", начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия договора и обстоятельства его исполнения, суды установили факт ненадлежащего выполнения условий договора в части оплаты выполненных работ в установленный срок, и, проверив расчет истца, взыскали с подрядчика предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку в размере 128 841 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 2-18СПД от 01.02.2018, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. Положения настоящего пункта не распространяются на сроки осуществления авансовых платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "ЭСМ" г. Воронеж обязанности по своевременной оплате выполненных работ, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям контракта, так и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 28.05.2018 по 01.11.2018 определен в соответствии с обстоятельствами дела.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению исключительно на сумму основного долга, указанного в первоначально поданном исковом заявлении (3 332 387 руб. 06 коп.) является несостоятельным, поскольку при начислении неустойки истцом учтены и зачет стоимости генподрядных услуг, и иные платежи по договору.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ и необоснованном принятии одновременного уточнения предмета и основания иска отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку определением от 22.11.2018 судом первой инстанции приняты уточненные требования в части неустойки исходя из увеличения периода ее начисления. В отношении же изменения основания иска и уточнении сумм исковых требований, изложенных в заявлении от 27.09.2018 (т.2, л.д.1-2), определением от 10.10.2018 судом было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения статей 49, 159 АПК РФ, пункты 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А14-17521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова