Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2850/19 по делу N А14-15457/2018

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А14-15457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-15457/2018,

установил:

акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", ОГРН 1020203233951, ИНН 0252000048 (далее - АО "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.11.2018, к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959 (далее - ПАО "ВАСО") об обязании заключить договор поставки от 23.04.2018 N 17705596339160002311/33к-275 в 3-х дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в редакции, указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2018 N 46/262юр.

Определением от 25.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) и публичное акционерное общество "ИЛ" (далее - ПАО "ИЛ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "УЗЭМИК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что при вынесении судебных актов судами необоснованно не применен закон, подлежащий применению, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела спор судами должен быть рассмотрен по существу, в связи с чем спорные условия договора должны быть отражены в судебном акте. Считает, что ПАО "ВАСО" не были исполнены обязательства стороны, обязанной заключить договор, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что следует квалифицировать как уклонение от заключения договора. Судами неверно установлено отсутствие уклонения ПАО "ВАСО" от заключения договора и неверно дана оценка преддоговорной переписке сторон. Поскольку ПАО "ВАСО" занимает 100% доминирующее положение на рынке изделий, указанных в спорном договоре, то он является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Кроме того, полагает, что поскольку ПАО "ВАСО" был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, в силу статьи 111 АПК РФ на него должны быть отнесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ПАО "ВАСО" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

АО "УЗЭМИК", ПАО "ВАСО", ФАС России и ПАО "ИЛ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.03.2018 АО "УЗЭМИК" направило в адрес ПАО "ВАСО" заявку N 33/к-131 на поставку товара в составе: контейнеры 2ТНД-9317-1700 в количестве 6-ти штук, шпильки СМ-07-037 в количестве 6-ти штук, хомуты 19ОС1.13449-78 в количестве 12-ти штук.

Письмом от 27.03.2018 N 460/ОМПК ответчик сообщил о возможности изготовления запрашиваемого товара, указав на необходимость предоставления давальческого материала.

Истец в письме от 12.04.2018 N 33к-238 сообщил о готовности предоставления давальческого материала.

Ответчик письмом от 17.04.2018 N 580/ОМПК запросил поставку технологической гермооболочки 2ТНД-9317-5110.

Истец в письме от 18.04.2018 N 25/06 сообщил об отсутствии возможности предоставления технологической гермооболочки 2ТНД-9317-5110 в виде давальческого материала.

Истец 23.04.2018 направил в адрес ответчика договор от 23.04.2018 N 33/к-275 и претензию, содержащую требование о его заключении и направлении одного экземпляра в адрес истца.

Истец 08.05.2018 направил ответчику повторную заявку на изготовление продукции, 30.05.2018 сообщил о необходимости предоставления расчетно-калькуляционных материалов и протокола согласования цены на изделия.

Ответчик в письме от 09.06.2018 N 888/ОМПК сообщил истцу, что договор будет оформлен после согласования стоимости продукции и направил в адрес истца протокол согласования цены.

АО "УЗЭМИК", не согласившись с предложенной ценой, 13.06.2018 письмом N 27/93 направило встречное предложение о снижении цены на основании письма ПАО "ВАСО" от 19.04.2017 N 600/ОМПК, в котором содержались цены на продукцию, имеющуюся в наличии, 2007 года изготовления.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, то есть должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды с учетом специфики правоотношений, субъектного состава и цели урегулирования возникших разногласий пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный в материалы дела договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами велась переписка по вопросу согласования заключения договора.

Истец не передал возникшие в ходе переписки об условиях договора разногласия на рассмотрение суда, а обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "ВАСО" занимает доминирующее положение на рынке изделий, являющихся предметом спорного договора и в силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик не имеет права необоснованно отказать в заключении договора.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что ПАО "ВАСО" уклонялось от заключения договора.

Как видно из дела и установлено судами, истец просил ответчика заключить договор N 33/к-131 на поставку товара в составе: контейнеры 2ТНД-9317-1700 в количестве 6-ти штук, шпильки СМ-07-037 в количестве 6-ти штук, хомуты 19ОС1.13449-78 в количестве 12-ти штук.

ПАО "ВАСО" в письме от 06.04.2018 N 520/ОМПК уведомляет истца о намерении заключить договор поставки и изготовлении товара в течение 4-х месяцев после получения оплаты и предоставления истцом давальческого материала.

ПАО "ВАСО" в письме от 17.05.2018 N 730/ОМПК уведомляет истца об открытии заказа на изготовление продукции, указанной в проекте договора N 33/к-275, с указанием срока поставки - октябрь 2018 года.

Следовательно, данным письмом ответчик сообщил, что открыл заказ на производство продукции, поставка которой является предметом спорного договора, с указанием срока изготовления.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что цена продукции в результате переписки была сторонами согласована до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Соответственно, получив проект договора ответчик направил в адрес истца письмо об открытии заказа продукции, поставка которой является его предметом, указав срок изготовления - октябрь 2018 года, тогда как в пункте 2.1 договора, предложенного истцом, указан срок - 15.09.2018.

Следовательно, в соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на других условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ПАО "ВАСО" от заключения договора.

Таким образом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор.

Кроме того, как видно из дела, в последующем договор между сторонами был заключен, продукция ответчиком отгружена в адрес истца 24.12.2018.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А14-15457/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева