Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2830/19 по делу N А09-7281/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А09-7281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича от ответчиков акционерного общества "Транснефть-Дружба" общества с ограниченной ответственностью "Марк-Нефтегаз"	- Шараевский Александр Владимирович - представитель (доверенность от 30.03.2018 сроком на 3 года); - Китков Денис Геннадиевич - представитель (доверенность от 05.07.2019 N 553 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротова Алексея Владимировича, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А09-7281/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротов Алексей Владимирович, с.Россошное Краснозоренского района Орловской области (ОГРНИП 314574916000183, ИНН 573100363932), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), и к обществу с ограниченной ответственностью "Марк-Нефтегаз", г.Пенза (ОГРН 1045803503910, ИНН 5837022062), о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2015 года по 2016 год включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:13 и 57:21:0030501:3, расположенных в Краснозоренском районе Орловской области, общей площадью 6,765 га, в результате их временного занятия в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км, в размере 4 145 300 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков убытков, в том числе упущенной выгоды за период с 2017 года по 2018 год включительно, связанных с невозможностью использования по назначению части указанных земельных участков в результате их порчи в ходе проведения строительно-монтажных работ по реконструкции участка в размере 2 346 000 руб., процессуальных издержек в виде суммы государственной пошлины размере 54 910 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Коротов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Транснефть-Дружба" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 587 410 кв.м., находящийся по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, Труновский с/с, ОАО "Труновское", отделение "Ключики", КФХ "Горизонт".

В единое пользование данного земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами 57:21:0030501:14, 57:21:0030501:13. 57:21:0030501:16, пользование которыми осуществляется на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2011.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:21:0030501:3, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации фермерского хозяйства, общей площадью 255 000 +/- 4 950 кв.м., находящийся по адресу: Орловская область, Краснозоренский район, с/п Россошенское.

Право собственности на указанный участок подтверждается свидетельством от 29.12.1992 N 67.

16.05.2015 между Коротовым А.В. (арендодатель) и АО "Транснефть-Дружба" (арендатор) заключен договор аренды частей земельных участков, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельных участков общей площадью 6,765 га, являющиеся частями земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка общей площадью 320 000 кв.м. с кадастровым номером 57:21:0030501:3, и земельного участка общей площадью 587 410 кв.м. с кадастровым номером 57:21:0030501:13.

Согласно п.7.1 договора срок аренды установлен с 01.08.2015 по 26.07.2016.

Со стороны арендатора заключение указанного договора продиктовано необходимостью реконструкции участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км (монтаж) в границах, указанных на прилагаемых к договору планах границ участков (приложение N N 1.1, 1.2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено право арендатора, с письменного согласия арендодателя, передавать участки в субаренду, а также иным образом передавать права и обязанности, установленные договором, третьим лицам (за исключением подрядных организаций, выполняющих на участке строительно-монтажные и иные связанными с ними работы).

В силу п.2.4.4 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду.

Указанные части земельных участков были переданы по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Также сторонами 08.09.2016 был заключен договор на аренду указанных частей земельных участков на аналогичных условиях на период с 27.07.2016 по 20.10.2016, которым также предусмотрена обязанность АО "Транснефть-Дружба" компенсировать арендодателю убытки, включая упущенную выгоду, вызванные арендой земельных участков в размере, порядке и сроки, указанные в соглашении о компенсации убытков, включая упущенную выгоду (п.2.4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2016 срок аренды указанных частей земельных участков был продлен до 10.02.2017.

Между АО "Транснефть-Дружба" и обществом с ограниченной ответственностью "АПМК-Билдинг" 01.09.2015 заключен контракт N 1351-15 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км.

В дальнейшем 03.12.2015 между ООО "АПМК-Билдинг" и ООО "Марк-Нефтегаз" заключен контракт, в рамках которого ООО "Марк-Нефтегаз" выступает в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км.

Как указывает истец, неправомерные действия, произведенные ООО "Марк-Нефтегаз", на части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:3 и 57:21:0030501:13, общей площадью 6,765 га, привели к непригодному состоянию данных участков для ведения картофелеводства на период с 2017 года по 2018 год включительно.

При расчете причиненных убытков истец руководствовался данными отчета N 20/0-16 об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость убытков и упущенной выгоды, связанных с прекращением использования по назначению части земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0030501:13, 57:21:0030501:3 за период с 2016 года по 2018 год составила 6 382 000 руб.

Ссылаясь на то, что факт причинения убытков возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками работ по проведению биологической рекультивации земельных участков и восстановления плодородного слоя почвы, предприниматель обратился к АО "Транснефть-Дружба" и ООО "Марк-Нефтегаз" с соответствующими письменными претензиями.

Поскольку требования ИП Коротова А.В., изложенные в указанных претензиях, были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установили судебные инстанции, предметом иска выступают требования арендодателя о возмещении убытков, возникших в связи с возвратом ответчиками арендованных частей земельных участков в состоянии, не пригодном в течении длительного времени для ведения картофелеводства.

Отношения между сторонами в настоящем деле урегулированы заключенными ими договорами аренды и субаренды частей земельных участков от 16.05.2015 и 08.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений), в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из толкования вышеприведенных положений норм права и соответствующих разъяснений следует вывод, что договор аренды предусматривает обязанность арендодателя по отношению к арендатору предоставить имущество в пользование, а обязанность арендатора заключается во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как было установлено судами обеих инстанций, факт передачи истцом обществу "Транснефть-Дружба" частей спорных земельных участков подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия со стороны общества "Транснефть-Дружба" нарушений, связанных с исполнением ответчиком обязательств арендатора, в том числе по внесению арендных платежей. При этом судами также было учтено, что по окончанию ведения ремонтных работ обществом "Марк-Нефтегаз" по соглашению с предпринимателем были компенсированы расходы истца на проведение работ по биологической рекультивации спорных частей земельного участка, о чем сторонами составлен и подписан соответствующий договор 01.08.2016 N 05-УС/18.

Возврат частей земельного участка арендодателю произведен обществом "Транснефть-Дружба" путем подписания сторонами актов приема-передачи от 10.02.2017.

Судами обеих инстанций установлено, что ни материалами дела, ни самим истцом не подтверждается факт нарушений со стороны ответчиков условий спорных договоров аренды и субаренды.

В подтверждение факта причинения убытков истец также сослался на положения соглашения о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), подписанное Коротовым А.В. и АО "Транснефть-Дружба", по условиям которого общество обязуется компенсировать истцу убытки, в том числе упущенную выгоду и затраты на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), вызванные арендой спорных частей земельных участков.

В соответствии с п.3.1 соглашения размер убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных арендой участка, определяется сторонами в акте определения убытков, в том числе упущенной выгоды, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1) и составляет 4 205 191 руб. 65 коп.

Согласно п.3.2 соглашения размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) вызванных арендой участка определяется сторонами в акте определения затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 2) и составляет 1 592 481 руб.

Между тем, как установили суды, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.10.2017 по гражданскому делу N 33-3697/2017 суд общей юрисдикции пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного соглашения ввиду того, что окончательная редакция договора сторонами не утверждена, имеется протокол разногласий, представленный и подписанный АО "Транснефть-Дружба", но не подписанный Коротовым А.В.; какие-либо денежные обязательства в рамках данного соглашения сторонами не исполнялись.

Кроме того, в рамках дела N 33-3697/2017 судом апелляционной инстанции также было установлено, что вопреки доводам Коротова А.В. об использовании спорного земельного участка для продовольственных целей (картофелеводство) материалами дела не подтверждается факт ведения сельскохозяйственных работ в целях, заявленных истцом.

Так, согласно акту от 19.07.2016 комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Краснозоренского района Мамашпулова Ю.А. и инженера по землеустройству БРУ АО "Транснефть-Дружба" Борякова М.О. был произведен осмотр земельных участков, предоставленных для работ, связанных с реконструкцией участков МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 900-920 км, и установлено, что на участке с кадастровым номером 57:21:0030501:3 площадью 0,26 га произрастает озимая пшеница, а на участке с кадастровым номером 57:21:0030501:13 площадью 6,47 га - многолетние травы.

Из указанного акта осмотра следует, что соседние земельные участки не используются для выращивания картофеля.

Кроме того, согласно проекту акта определения убытков получателем согласованной денежной суммы значится товарищество крестьянских хозяйств "Кулига", а не истец. Как пояснил Коротов А.В. в суде общей юрисдикции, он действительно входит в товарищество крестьянских хозяйств "Кулига", однако не ведет хозяйственную деятельность в данной организации с 2012 года.

Все изложенные обстоятельства, связанные с вопросом доказанности причинения убытков истцу, в том числе упущенной выгоды действиями общества"Транснефть-Дружба", а также определения размера данных убытков, были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 33-3697/2017. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, и потому, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, факт признания незаключенным соглашения о возмещении убытков, а также отсутствие доказательств использования, включая будущее время, истцом спорного земельного участка в указанных им целях имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и не подлежит переоценке судебными инстанциями.

Исходя из установленных обстоятельств по делу N 33-3697/2017, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель не доказал реальность своих намерений вести сельскохозяйственную деятельность на частях спорных земельных участков, то у него отсутствует право на компенсацию предполагаемого урожая картофеля по правилам п.1 ч.2 ст.40 Земельного кодекса российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в силу положений статей 136, 218, 606 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

При этом суды не нашли подтверждения обстоятельствам, связанным с самовольным использованием обществом спорного земельного участка, включая сбор сельскохозяйственной продукции.

Руководствуясь толкованием содержания договора аренды от 16.05.2015, а также принимая во внимание то, что обществом "Транснефть-Дружба" надлежащим образом исполнялись обязательства арендатора, суды первой и апелляционной инстанций справедливо сослались на незаконность применения к ответчику такой меры материальной ответственности как взыскание убытков в виде упущенной выгоды дополнительно к обязанности вносить арендные платежи за пользование частями земельных участков при отсутствии существенных нарушений условий аренды со стороны ответчика.

Довод предпринимателя о наличии у общества "Транснефть-Дружба" обязанности по возмещению причиненных убытков в силу действия положений Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, получил надлежащую правовую оценку судов и был ими правомерно отклонен.

Суды обоснованно отметили, что нормы данных Правил подлежат применению только в случаях изъятия или временного занятия земель для общественных и государственных нужд и регулируют порядок возмещения вреда, связанного с такими случаями, собственникам земельных участков государственными органами.

Между тем, правоотношения сторон в рамках настоящего спора были урегулированы соответствующим договором аренды, подписанным истцом и ответчиком, по которому части спорных земельных участков были переданы ответчику в пользование за внесение арендной платы, что не может трактоваться как изъятие земельного участка из владения собственника на императивных началах.

Изложенный довод истца основан на неверном толковании им указанных норм права и потому не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Также судами обоснованно была дана критическая оценка представленному истцом отчету N 20/01-16 с указанием положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, при этом отчет составлен в 2016, то есть срок его действия истек.

При этом в рамках гражданского дела N 33-3697/2017 судами данный отчет был признан ненадлежащим доказательством, и к такому факту подлежат применению положения ст.69 АПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к ООО "Марк-Нефтегаз" о возмещении истцу упущенной выгоды в связи с невозможностью выращивания сельскохозяйственных культур, правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения по той причине, что позиция предпринимателя противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А49-2277/2017, где судами был установлен факт приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Приведенный вывод суда по делу N А49-2277/2017 также имеет преюдициальную силу для обстоятельств настоящего спора в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судами не был исследован порядок проведения биологической рекультивации спорных земельных участков, не влияет на правильность вышеуказанных выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков. При этом суды правомерно указали, что истцом не подтвержден надлежащими документами и доказательствами реальный размер понесенных убытков, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на проведение биологической рекультивации, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-2277/2017 подтвержден факт выплаты денежной компенсации истцу обществом "Марк-Нефтегаз" в качестве возмещения биологического ущерба.

Утверждение кассатора о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды от потерь урожая сельхозпродукции в 2017-2018 годах отклоняется, поскольку в соответствии со ст.82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на выводы эксперта об установленном размере упущенной выгоды ввиду невозможности использования по общему назначению земельных участков и невозможности их использования в целях картофелеводства, изложенные в заключении от 05.04.2017, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты использования истцом спорных земельных участков в целях выращивания картофеля, равно как не были подтверждены факты нарушений ответчиками установленных правил пользования земельными участками в рамках арендных отношений.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А09-7281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков