Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2675/19 по делу N А08-8743/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А08-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Калуцких Р.Г.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Беленцова А.А. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Быковой Н.В. - Гундаровой О.Г. по доверенности от 06.03.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Беленцова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-8743/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быкова Надежда Владимировна (далее - предприниматель Быкова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Беленцову Алексею Александровичу (далее - предприниматель Беленцов А.А., глава крестьянского фермерского хозяйства, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018, а также о взыскании 1 474 200 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 требования предпринимателя Быковой Н.В. удовлетворены частично, с предпринимателя Беленцова А.А. в ее пользу взыскано 1 474 200 руб. пени за период с 16.04.2018 по 10.08.2018. В удовлетворении требований в остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда области в обжалуемой части (в части взыскания пени) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Беленцов А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 474 200 руб. пени за период с 16.04.2018 по 10.08.2018.

В судебном заседании 02.07.2019 объявлен перерыв до 09.07.2019.

В настоящем судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Быковой Н.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности принятого решения и постановления в соответствующей части.

В данное судебное заседание, участвующий до перерыва глава крестьянского фермерского хозяйства Беленцов Алексей Александрович, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между предпринимателем Быковой (покупатель) и предпринимателем Беленцовым (поставщик) был заключен договор поставки зерновых культур N 12/03/2018, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар - пшеницу фуражную урожая 2017 года в количестве 400 тонн (+/- 20%) по цене 6 300 руб. за тонну общей стоимостью 2 520 000 руб. Срок поставки - не позднее 15.04.2018. Ориентировочная стоимость всех поставок по спецификации составляет 2 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10%. Качество товара ГОСТ Р54078-2010 на пшеницу кормовую. Влажность товара не более 14%, проросшее зерно - не более 5%, зерновая примесь - не более 15%, сорная примесь - не более 3% остальные показатели согласованы ГОСТ Р54078-2010 на пшеницу кормовую.

В соответствии с пунктом 4 договора, доставка товара до склада покупателя осуществляется автомобильным транспортом покупателя и за его счет.

Форма оплаты - безналичный расчет (пункт 5). Порядок оплаты за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 часов до момента отгрузки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 договора, моментом перехода права собственности, рисков случайного повреждения и гибели товара, а также моментом исполнения обязательств по передаче товара является момент вручения товара покупателю или его уполномоченному представителю и подписание товарной накладной. Поставщик не имеет права отказаться от поставки предоплаченного товара (пункт 8.1).

Пунктом 9 договора установлена ответственность за нарушение срока поставки в размере 0,5% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. При не урегулировании споров по настоящему договору, вытекающих из него, либо связанных с ним, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения.

02.04.2018 ответчиком от истца было получено уведомление о необходимости подтверждения готовности отгрузки товара для оплаты товара и направления транспортных средств для его получения. Также соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика телеграммой от 28.03.2018 и письмом от 13.04.2018.

Ранее - 22.03.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018 в одностороннем порядке без указания причин расторжения договора.

Истец, не соглашаясь на расторжение договора, 26.03.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на неправомерный отказ ответчика от исполнения договора, а также потребовал исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Поскольку ответчик оставил требование истца без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, а именно: об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018, а также о взыскании 1 474 200 руб. 00 коп. пени за просрочку срока поставки товара.

Суд области, рассматривая требования предпринимателя Быковой Н.В., пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения поставщиком обязательств по договору, в связи с чем, применив расчетную стоимость договора и размер неустойки, определенные сторонами в пунктах 1 и 9 договора, взыскал с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 10.08.2018 в размере 1 474 200 руб.

В удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018 было отказано.

Коллегия обращает внимание, что самостоятельной кассационной жалобы в части отказа Быковой Н.В. в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018 в суд округа не направлялось.

Коллегия полагает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций, верно применив совокупность положений статей 309, 450, 523 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что, ввиду отсутствия оснований для одностороннего расторжения, спорный договор поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018 являлся действующим.

При этом судами было установлено, что в определенный договором срок - 15.04.2018, товар не был поставлен. Одновременно истцом предварительная оплата товара до исполнения обязательств ответчиком по договору также не осуществлена (в материалы дела представлены лишь письма и телеграмма с информацией о готовности оплатить товар).

Соблюдая принципы свободы договора и равенства его участников, стороны самостоятельно определяют виды ответственности.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 названной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Такую ответственность стороны договора были вправе самостоятельно предусмотреть при его заключении.

Тем не менее, ответчик до момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 09.01.2019) не приступил к исполнению обязательства полностью или частично. Кроме того, на дату вынесения судебного акта срок действия договора - 31.12.2018 также истек, при том, что сам договор не содержал ссылки на его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Между тем, истцом согласно п. 9 договора начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки) по договору за период с 16.04.2018 по 10.08.2018.

Представитель Быковой Н.В. в судебном заседании на вопрос суда также пояснила, что в пункте 9 договора ответственность определена именно за нарушение сроков поставки продукции.

Соответствующие обстоятельства установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, судами не было учтено, что исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Следовательно, п.9 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка зерновых культур в адрес истца не состоялась вообще.

По мнению представителя Быковой Н.В., формулировку п. 9 договора следует толковать расширительно, поскольку при непоставке товара всегда имеет место нарушение срока поставки.

Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что сделка была заключена между участниками гражданско-правовых отношений, которые не связаны обязательными условиями норм действующего законодательства (например, как в случае заключения государственных контрактов). В настоящем случае стороны были абсолютно свободны в изложении условий, на которых они договорились такую сделку совершать.

Коль скоро при заключении спорного договора применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара сторонами не согласовано, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с глава крестьянского фермерского хозяйства Беленцова А.А. в пользу предпринимателя Быковой Н.В. 1 474 200 руб. пени за период с 16.04.2018 по 10.08.2018 по договору поставки зерновых культур N 12/03/2018 от 12.03.2018.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А08-8743/2018 в оспариваемой части отменить.

Индивидуальному предпринимателю Быковой Надежде Владимировне в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов