Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2361/19 по делу N А54-5640/2018

г. Калуга

9 июля 2019 г.

Дело N А54-5640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании :
от истца департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области		представитель не явился, извещен,
от ответчика индивидуального предпринимателя Молчановой Лилии Ниязовны		Сладких М.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Лилии Ниязовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А54-5640/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчановой Лилии Ниязовне (далее - ответчик, Молчанова Л.Н., предприниматель) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, в размере 150 369 рублей.

Молчанова Л.Н., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования Департамента удовлетворены. В удовлетворении заявления Молчановой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Молчанова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истец неправильно рассчитал размер вреда с учетом расстояния маршрута, а суд не проверил правильность расчета, представленные в материалы дела доказательства, содержат противоречивые сведения в части веса спорного транспортного средства, истец не представил надлежащих доказательств поверки использованного весового оборудования, а также установки на пути следования спорного транспортного средства временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта на период с 16.04.2016 по 15.05.2016.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как установлено судом, сотрудниками ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор") 06.05.2016 на пункте весового контроля СПВК N 1 (10 км автомобильной дороги Кострома - Верхнеспасское) произведен весовой контроль принадлежащего предпринимателю Молчановой Л.Н. транспортного средства - тягач "IVECO STARLIS 450" гос. номер "Н193РН62" с полуприцепом "KRONE SD" гос. номер "АК070162", осуществлявшего движение под управлением водителя Герасимова Н.В.

В ходе проведения весового контроля выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно, на первой оси - 7,04 т при допустимой 5,5 т, на второй оси - 8,03 т при допустимой 6 т, на третьей оси - 4,6 т при допустимой 4,5 т, на четвертой оси - 4,77 т при допустимой 4,5 т. Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.05.2016 N 122.

На момент осуществления перевозки у владельца транспортного средства отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

Размер платы в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильным дорогам, составил 150 369 рублей 24 копейки.

Направленная Департаментом 02.03.2018 в адрес предпринимателя претензия о необходимости возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, пришел к выводу о наличии причино-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, выразившимся в причинении дорожному полотну повреждений ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), согласно пункту 2 которых вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, рассчитывается в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил.

Постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71а утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области (далее - Перечень).

Во исполнение требований Закона N 257-ФЗ и Правил N 934 Администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" (далее - постановление N 301-а), согласно которому выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств совместно с организацией осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, осуществляет истец.

При этом обеспечение взвешивания транспортных средств поручено ОГКУ "Костромаавтодор".

Показатели размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, определены в таблице 3 приложения к постановлению N 301-а.

Распоряжением администрации Костромской области от 25.02.2016 N 26-ра введено временное ограничение движения транспортных средств на период с 16.04.2016 по 15.05.2016 на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Костромской области и их участках.

Как установлено судом, в спорный период предприниматель на принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве - тягаче "IVECO STARLIS 450" гос. номер "Н193РН62" с полуприцепом "KRONE SD" гос. номер "АК070162" осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам Костромской области, не имея специального разрешения владельца дороги на перевозку тяжеловесного груза. При этом с превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортное средство проехало по дорогам Костромской области расстояние равное 114 км.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством предпринимателя, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не был лишен возможности для представления соответствующих доказательств в обоснование возражений на иск, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, тем самым не воспользовался своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А54-5640/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин