Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2555/19 по делу N А83-7361/2016

г. Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А83-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Д.И. Шишкиной,

при участии в заседании представителя администрации города Ялта Республики Крым Орлова И.В. по доверенности от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-7361/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АИР МАКС" (далее - ООО "АИР МАКС", общество) о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, с общества в пользу администрации взыскан долг по инвестиционному соглашению от 22.01.2016 N 46 в размере 15 000 000 рублей.

ООО "АИР МАКС" 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 (судья М.А. Белоус), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Н.А. Ольшанская, Н.А., С.А. Рыбина, И.В. Черткова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же неправильное исследование доказательств и их оценку, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание осуществление ООО "АИР МАКС" после подписания соглашения от 22.01.2016 N 46 действий по его реализации и фактически признание указанного соглашения заключенным в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что поскольку односторонний отказ от исполнения соглашения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, с общества подлежит взысканию задолженность в заявленном администрацией размере.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 173.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2016 между администрацией и обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение N 46 (далее - соглашение), предметом которого являлось участие инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации, вызванные реализацией объекта строительства: строительство многоярусной автостоянки с торговым центром по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Блюхера, в районе дома N23 (общая площадь 21 980,43 кв.м) на земельном участке площадью 0,8 га (договор аренды земельного участка от 19.02.2009).

Пунктами 1.3, 2.1. соглашения стороны установили, что для его целей с учетом доходных статей бюджета г. Ялта на 2016 год взнос квалифицируется как безвозмездное поступление. Сумма взноса составляет 44 620 272 рублей 90 копеек и перечисляется частями согласно утвержденному графику.

Как указала администрация, денежные средства во исполнение соглашения инвестором внесены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что инвестиционное соглашение от 22.01.2016 N 46 вступившим в силу судебным актом признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 173.1 ГК РФ, ввиду чего оснований для возложения на общество обязательств по его исполнению не имеется.

Судом установлено, что на момент заключения инвестиционного договора у ООО "АИР МАКС" было право аренды земельного участка на основании договора аренды земельного участка, расположенного в районе дома N 23 по ул. Блюхера для строительства и обслуживания многоквартирных жилых домов от 19.02.2009. Осуществлялись арендные платежи. В последующем, 27.06.2016 был оформлен договор аренды земельного участка, согласно которого муниципальное образование городской округ Ялта передало ООО "АИР МАКС" в аренду за плату по временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 90:25:010118:89. Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию. Соответственно между администрацией и обществом существовали арендные отношения. Как пояснил представитель администрации, инвестиционное соглашение было заключено без встречных обязательств со стороны администрации, что также указано в предмете соглашения, заключение которого было вызвано необходимостью изменения целевого назначения земельного участка, находящегося в аренде у общества с 2009 года. Однако, действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения целевого назначения земельного участка путем заключения подобных инвестиционных соглашений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2017 по делу N А83-8498/2017, вступившим в законную силу, инвестиционное соглашение от 22.01.2016 N 46 признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд признал недействительной сделкой указанное соглашение, явившееся основанием для предъявления требований к ответчику, отсутствие последствий по недействительной сделке в виде обязательств общества перед администрацией, в отсутствие встречного предоставления по соглашению со стороны администрации, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на общество денежных обязательств в заявленном размере, и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-7361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина