Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-4418/17 по делу N А83-7074/2016

г. Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А83-7074/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г., в порядке взаимозаменяемости на время нахождения в отпуске судьи Серокуровой У.В. согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-7074/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-7074/2016.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Срок обращения с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу истек 10.01.2019.

Первоначально кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Крым 05.02.2019 посредством почтовой связи, то есть за пределами установленного законом срока кассационного обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 была возвращена заявителю.

ГУП РК "Крымские морские порты" вновь подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, которая была направлена в адрес Арбитражного суда Республики Крым почтой 07.06.2019 согласно штампу "Почта России", а в арбитражный суд поступила 10.06.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Само по себе направление кассационной жалобы в период до истечения предельного шестимесячного срока не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 3-О.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, кассатор ссылается на то, что пропуск данного срока обусловлен длительными праздничными днями - с 30.12.2018 по 09.01.2019, а также в связи с отсутствием начальника юридического отдела ввиду его нахождения в отпуске с 14.01.2019 по 27.01.2019, указывает, что в филиале "Керченский рыбный порт" пятница является днем простоя.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что срок на подачу кассационной жалобы частично пришелся на выходные и праздничные дни, не может быть принята судом, поскольку оснований для продления срока на обжалование на период выходных и праздничных дней не имеется.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ, нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями, в то время как срок на подачу кассационной жалобы, предусмотренный ч. 5 ст. 188 АПК РФ, к таковым не относится.

На основании ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

При этом учитывается, что и предыдущая кассационная жалоба ГУП РК "Крымские морские порты" была подана с пропуском процессуального срока и без заявления ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-7074/2016.

Возвратить кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченский рыбный порт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А83-7074/2016 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева